Pars 5 
Calamites suckowi. 
375 
Merkwürdigerweise wurde f. 10 von keinem früheren Autor mit 
C. suckowi vereinigt. Es ist dies nicht wunderzunehmen, da diese 
Figur eine ausgezeichnete Abbildung des Rhizoms der Pflanze ist, 
und der Zusammenhang zwischen dem Rhizom und C. suckowi wurde 
erst von Kidston und Jongmans (vgl. auch Jongmans et Kukuk, 1913) 
an der Hand eines ausgezeichneten holländischen Materials bewiesen. 
Calamites, L. et H., t. 78 wird nur von Jongmans, Anleitung, I, 
zitiert. Ries ist auffallend, da Kidston schon 1891, Proc. Roy. Phys. 
Soc. Edinb., X, gezeigt hat, daß das Exemplar mit C. suckowi ver¬ 
einigt werden sollte. 
Calamites L. et H., t. 96 wird von Kidston, 1886, Sterzei, White, 
Feistmantel, Goeppert und Geinitz zitiert und nicht von den späteren 
Autoren. Trotzdem gehört auch diese Abbildung zu C. suckowi. 
Calamites Rawson, 1871, gehört wahrscheinlich zu C. suckowi. 
Calamites Williamson, 1878, und W. et Scott, 1894, müssen mit 
C. suckowi vereinigt werden, wahrscheinlich auch Calamites Saporta 
et Marion, 1881. 
'White zitiert auch Calamites Schimper, 1880, f. 124 a, b. Jedoch 
f. a ist eine wertlose Rekonstruktion und f. b ist unbestimmbar. 
Calamites Seward. 1898, wird von Jongmans, 1911, und Kidston, 
1911, zitiert. Ras Exemplar gehört zu C. suckowi. 
C. volkmanni Ettingshausen ist ein Manuskriptname für Calamiten 
des Typus C. suckowi. 
Kidston, Catalogue, p. 24 zitiert auch Bambusoides abnormis 
Koenig, allerdings mit Fragezeichen. Rie Abbildung gehört nicht 
zu C. suckowi, sondern zu C. undulatus. 
Feistmantel, Böhmen, 1874, betrachtet Huttonia carinata Germar 
als die Fruktifikation von C. suckowi. Er war zu dieser Auffassung 
veranlaßt durch das Finden einer Anzahl von Stämmen, die eine 
große Ähre trugen und die er als C. suckowi und Huttonia carinata 
bestimmte. Es handelt sich jedoch um C. schulzi Stur (= C. arborescens 
Und C. distachyus Autt. non Stemb.). 
Rie hier gegebene Synonymik umfaßt nicht alle Angaben, die 
man bei den verschiedenen Autoren antrifft. 
Brongniart, 1828, erwähnt noch: 
?1820 ? pseudobambusia Stemberg, Versuch, 1, 1, p. 22. 
24, t. 13, f. 3; Fase. 4, 1825, Tentamen, p. XXVI. 
?1825 ornatus Sternberg, Versuch, 1, 4, Tentamen, p. XXV11 
(absque icone). 
Schimper, Traite, I, p. 312: 
1825 ramosus Artis, Antedil. Phytology, t. 2. 
1828 ramosus Bgt., Histoire, I, p. 127, t. 17, f. 5, 6. 
1835 ramosus Gutbier, Zwickau, p. 18, t. 2, f. 6. 
1823 nodosus Stemberg, Versuch, 1, 2, p. 27, t. 17, f. 2; 
Fase. 4, 1825, p. XXVII; 11, 5, 6, 1833, p. 48 (von 
Schimper sehr ungenau zitiert, hier richtig gestellt). 
1828 nodosus Bgt., Histoire, I, p. 133 (Schimper zitiert 
t. 20, f. 3, diese Abbildung gehört nicht zu C. nodosus). 
1824 carinatus Stemberg, Versuch, 1, 3, p. 36, 39, t. 32, 
f. 1; I, 4, 1825, p. XXV11 (von Schimper ungenau 
zitiert). 
1835 infractus Gutbier, Zwickau, p. 25, t. 3, f. 1. 
1835 articulatus Gutbier, Zwickau, p. 26, t. 3, f. 2. 
1825 undulatus Stemberg, Versuch, 1, 4, p. XXVI; II, 
5, 6, 1833, p. 47, t. 1, f. 2; t. 20, f. 8. 
1828 undulatus Bgt., Histoire, I, p. 127, t. 17, f. 1—4. 
1835 undulatus Gutbier, Zwickau, p. 18, t. 2, f. 5. 
1855 Asterophyllites foliosus Geinitz, Sachsen, p. 10, 
t. 15, 16 (?). 
