392 
Calamites undulatus. 
Pars 5 
1898 Arthropitys stephanensis Renault, Notice sur les Calamariacees, 
III, Bull. Soc. hist. nat. Autun, XI, t. 7, f. 1. 
1911 stephanensis Jongmans, Anleitung, I, Mededeel. Ryks Opsporing 
v. Rohstoffen, No. 3, p. 97, f. 95. 
1888 Arthropitys bistriata Renault, Commentry, II, Atlas, t. 52, f. 3; 
(non t. 52, f. 5); Text, 1890, p. 429. 
1892 leioderma Zeiller, Brive, p. 60, t. 10, f. 1*—3. 
1911 leioderma Jongmans, Anleitung, I, Mededeel. Ryks Opsporing 
van Rohstoffen, No. 3, p. 190, pars, f. 157, 158. 
1912 Calamites species Gothan, Aus d. Vorgeschichte der Pflanzen¬ 
welt, p. 85, f. 49. 
•— Calamites sinuatus Goldenberg, Manuskript im Museum zu Stock¬ 
holm. 
1809 Phytolithus etc., Martin, Petrificata derbiensia, t. 51. 
1818 Phytolithus parmatus Steinbauer, Trans. Amer. Phil. Soc., 
p. 286, t. 1, f. 1, (non t. 7, f. 1). 
1834 Cyclocladia major L. et H., Fossil Flora, II, t. 130. 
Bemerkungen: 
Die Synonymik, die hier von dieser Art gegeben wird, ist der 
Hauptsache nach diejenige, die von Jongmans und Kidston in Mono¬ 
graph of the Calamites of Western Europe, Mededeel. Ryks Opsporing 
van Relfstoffen, No. 7 anerkannt wird. Nur einige Angaben sind 
mit aufgenommen, bei -welchen es sich um Abbildungen handelt, 
die wohl von früheren Autoren, jedoch nicht auf Grund der oben 
erwähnten monographischen Bearbeitung mit C. undulatus vereinigt 
wurden. Weiter sind einige Angaben ohne Abbildungen auf¬ 
genommen, die nicht in der Monographie erwähnt werden. Alle 
solche Angaben sind in der Synonymik mit * versehen. 
Von den Abbildungen, die man bei älteren Autoren findet, wird 
nur die bei Walch-Knorr, Naturgeschichte, III, t. «n 2, f. 2 von Goeppert, 
Foss. Farmkr., p. 31 zu C. undulatus gestellt. Es handelt sich jedoch 
um einen unbestimmbaren Calamiten. 
C. undulatus wurde von den meisten früheren Autoren nicht als 
besondere Art anerkannt. 
Rie Abbildungen von Sternberg wurden von Geinitz, Hainichen- 
Ebersdorf, Preisschrift Fürstl. Jabl. Ges., V, 1852, p. 22; Feistmantel, 
Böhmen, Palaeontogr., XXIII, 1876, p. 109 und Kidston, Catalogue, 
1886, p. 28 mit C. cannaeformis Schl, vereinigt. C. cannaeformis 
Schl, kann nicht als Art aufrecht erhalten werden, sondern um¬ 
faßt eine Anzahl von unbestimmbaren Abbildungen und weiter 
Exemplare, die zu C. suckowi, C. undulatus und mehreren anderen 
Arten gerechnet werden müssen. 
Feistmantel (1. c.) und Geinitz (1. c.) erwähnen bei C. cannae¬ 
formis auch die Abbildung von C. undulatus Geinitz, Zwickau, 1835, 
p. 18, t. 2, f. 5. 
Schimper (Traite, I, p. 312, 1869), Weiss (Steink. Calamarien, II, 
1884, p. 129, 134, 135) und Sterzei (1907, p. 430) vereinigen C. un¬ 
dulatus mit C. suckowi Bgt. Weiss und Sterzei schreiben C. suckowi 
var. undulatus. Rie beiden Arten sind jedoch sehr gut zu unterscheiden 
und gehören nicht zusammen. 
Rie Abbildung von C. undulatus bei Lesquereux, 1860, wurde von 
Lesquereux in späteren Arbeiten mit seiner Bornia radiata vereinigt. 
Rothpletz (Botanisches Centralblatt, I, 3. Gratis-Beilage, 1880, p. 4) 
rechnet die Abbildung zu C. radiatus (= Asterocalamites scrobiculatus). 
Mit dieser Art hat die Abbildung von Lesquereux wohl nichts zu 
tun, sondern sie gehört wirklich zu C. undulatus, soweit die Abbildung 
eine Beurteilung erlaubt. 
