Pars 5 
Calamites undulatus. 
393 
Daß Ettingshausen C. undulatus mit C. communis vereinigt, 
braucht wohl nicht besonders hervorgehoben zu werden, da er fast 
alle Arten von Calamites zu dieser Art rechnet. 
Die in der Synonymik mit f versehenen Angaben wurden von 
Zeiller (Valenciennes, 1886, p. 338), Jongmans (Anleitung, I, p. 66) 
und Kidston (Hainaut, 1911, p. 107) schon als zu C. undulatus gehörig 
betrachtet. (Einige dieser Angaben werden nur von Kidston und 
Jongmans und nicht von Zeiller erwähnt.) 
Die Abbildung auf t. 20, f. 8 bei Sternberg wird von Zeiller und 
Kidston nur mit Fragezeichen zitiert. Sie muß jedoch ohne Vor¬ 
behalt mit C. undulatus vereinigt werden. 
Jongmans (1911) und Kidston (1911) rechnen von den Abbildungen 
von C. undulatus bei Dawson (1873) nur ? f. 68 zu dieser Art, Zeiller 
(1886) f. 66—69. F. 68 wird wohl am besten mit C. undulatus ver¬ 
einigt, f. 66, 67, 69 sind fraglich, 70, 71, 72 sind unbestimmbar und 
f. 73 stellt irgend ein entrindetes Fragment vor. 
Das Originalexemplar von C. suckowi var. undulatus Weiss (1884) 
ist auf t. 23, f. 2 der Monographie von Kidston und Jongmans neu 
abgebildet. 
Von den unter dem Namen C. nodosus veröffentlichten Ab¬ 
bildungen muß Schlotheim, 1820, f. 2 wohl zu C. undulatus gerechnet 
werden, f. 2, 4 sind unbestimmbar. Brongniart’s Abbildung, t. 23, 
f. 3 gehört auf Grund der Untersuchung des Originalexemplars zu 
C. undulatus, die f. 2, 4 sind unbestimmbar. Die Abbildung bei 
Achepohl wurde von Jongmans und Kukuk (1913) zv/ar mit C. undu¬ 
latus vereinigt, es ist jedoch besser, sie als unbestimmbar zu betrachten. 
Die ursprüngliche Abbildung, die Brongniart von C. decoratus ver¬ 
öffentlicht hat (1822, t. 1, f. 2), muß, wie eine Untersuchung des 
Originalmaterials deutlich gezeigt hat, mit C. undulatus vereinigt 
werden. Der Name C. decoratus war, 1820, Schlotheim, Petrefacten- 
kunde, p. 401, schon veröffentlicht. Diese Angabe wurde von 
Brongniart unter Vorbehalt zu seiner Art gestellt. Zeiller (Valen¬ 
ciennes) hat deutlich gezeigt, daß die Angabe von Schlotheim nicht 
näher zu bestimmen ist, sie kann sich auf jeden Calamites beziehen. 
Es ist deshalb nicht klar, weshalb Brongniart es nicht vorgezogen 
hat, sein gutes Material mit einem neuen Namen zu belegen. Im 
Jahre 1825 hat Artis wdeder einen C. decoratus veröffentlicht. Dieses 
Exemplar gehört zu C. suckowi. Brongniart hat, 1828, seine ursprüng¬ 
liche Abbildung und eine Kopie der Abbildungen von Artis zusammen 
als C. decoratus veröffentlicht. Hieraus geht hervor, daß Brongniart, 
1828, pro parte (f. 3, 4) zu C. undulatus und pro parte (f. 1, 2) zu 
C. suckowi gerechnet werden muß. Die übrigen unter dem Namen 
C. decoratus veröffentlichten Abbildungen sind alle Kopien nach 
Brongniart und Artis. Soweit es sich um Kopien der ursprünglichen 
Abbildung von Brongniart’s C. decoratus handelt, müssen sie also 
zu C. undulatus gerechnet werden, wie es der Fall ist mit den zitierten 
Abbildungen von Bischoff und Mantell. 
Jongmans und Kidston vereinigen in der Monographie mit C. 
undulatus auch eine der Abbildungen von Brongniart’s C. suckowi. 
Die Untersuchung des Originalmaterials hat deutlich herausgestellt, 
daß das Exemplar von t. 15, f. 1, zu dem vielleicht auch die Detail- 
Abbildungen f. 2, 3, 4, 5 gehören, zu C. undulatus gerechnet werden 
muß. 
Das Originalexemplar von C. suckowi Geinitz, Sachsen, t. 13, f. 4 
konnte im Zwinger-Museum zu Dresden untersucht werden. Soweit 
die äußerst mangelhafte Erhaltungsweise des Exemplars eine Be¬ 
stimmung erlaubt, muß es zu C. undulatus gerechnet werden. 
Die Abbildungen von C. suckowi Achepohl, die in der Synonymik 
erwähnt werden, -wurden von Jongmans und Kukuk (1913) zu 
