394 
Calamites undulatus. 
Pars 5 
C. undulatus gerechnet. Bei einer neuen, kritischen Betrachtung der 
Abbildungen kamen Kidston und Jongmans zu dem Resultat, daß 
nur die Abbildung, 1881, t. 20, f. 6 zu C. undulatus gerechnet werden 
muß und die übrigen Figuren zu den unbestimmbaren gehören. 
Ras Exemplar, welches Stur, 1887, auf t. 14, f. 1, unter dem 
Namen G. suckowi veröffentlicht hat, wird auf t. 28, f. 2 der Mono¬ 
graphie von Kidston und Jongmans neu abgebildet. Es gehört ohne 
Zweifel zu C. undulatus. Vielleicht muß auch Stur’s t. 1, f. 3 zu dieser 
Ar t gerechnet werden. Die übrigen von Stur als C. suckowi ver¬ 
öffentlichten Abbildungen sind richtig bestimmt mit Ausnahme 
von t. 9, f. 2. Diese Figur hat mit G. suckowi absolut nichts zu tun. 
Verschiedene der Originalexemplare von Sterzei (1907) konnten 
im geologischen Museum der Universität, Freiburg i. B., untersucht 
werden; t. 57, f. 2a (non b—e, diese sind unbestimmbare Fragmente) 
muß zu C. undulatus gerechnet werden. Von den übrigen Exemplaren 
sind die, welche auf t. 18, f. 2; t. 32, f. 1 und t. 59, f. 1 abgebildet 
sind, unbestimmbar. 
Da die Abbildung, die Jongmans (1911, f. 141) unter dem Namen 
von C. suckowi gegeben hat, eine Kopie ist nach Stur’s t. 14, f. 1, 
muß diese gleichfalls als Synonym zu C. undulatus gestellt werden. 
Mehrere der von den verschiedenen Autoren zu C. cannaeformis 
Schl, gerechneten Abbildungen gehören zu C. undulatus, wie es auch, 
da mehrere ältere Autoren diese Art mit G. cannaeformis vereinigen, 
nicht anders zu erwarten war. 
Die Abbildungen von C. cannaeformis bei Brongniart, t. 21, f. 2, 3 
gehören zu G. undulatus. 
Das Originalexemplar von Lindley und Hutton’s t. 79 ist in der 
Monographie auf t. 33, f. 3 neu abgebildet. Aus dieser Neu-Ab- 
bildung geht hervor, daß die ursprüngliche Abbildung nicht sehr 
naturgetreu ist. Das Exemplar stellt einen unteren, bewurzelten 
Teil eines Stammes von C. undulatus vor. 
Auch die in der Synonymik erwähnten Abbildungen von Gutbier 
und von Roehl müssen zu G. undulatus gerechnet werden. 
Feistmantel, 1874, hat mehrere Abbildungen von C. undulatus 
unter dem Namen C. cannaeformis veröffentlicht. Ein wichtiges 
Exemplar ist das von seiner t. 8, f. 2; es wird im Böhmischen Museum 
zu Prag auf bewahrt und zeigt ein Rhizom mit Wurzelnarben und im 
Zusammenhang hiermit- die Basis eines Stammes, die alle Eigen¬ 
schaften von G. undulatus besitzt. Das Exemplar wird auf t. 27, 
f. 1 der Monographie neu abgebildet. 
Dawson (Foss. PI. Devon, and Upp. Silur. Form., Geol. Surv. 
Canada, 1871) bildet auf t. 4, f. 47, 48 ein Exemplar von C. cannae¬ 
formis ab. Nach seinen Angaben ist f. 48 eine schematische Vor¬ 
stellung des Verlaufs der Rippen. Diese Abbildung zeigt alle Eigen¬ 
schaften von G. undulatus, während die Abbildung des allerdings sehr 
mangelhaften Exemplars in f. 47 mehr wie G. suckowi aussieht. Ohne 
Untersuchung des Originalmaterials wird es deshalb nicht möglich 
sein, zu entscheiden, zu welcher dieser beiden Arten das Exemplar 
gehört 1 ). 
Lesquereux hat (Coalflora, 1, Atlas, t. 1, f. 1) ein Exemplar als 
C. cannaeformis veröffentlicht, das auch wohl Ähnlichkeit mit G. 
undulatus zeigt. Es ist jedoch besser, die Abbildung als unbestimmbar 
zu betrachten. Gleichfalls unbestimmbar sind die Abbildungen von 
Achepohl (1881). Sie wurden in der vorläufigen Arbeit von Jong¬ 
mans und Kukuk zu C. undulatus gestellt. 
R Dr. Stopes hat das Material untersucht. Das Exemplar gehört 
zu G. suckowi (vgl. bei G. cannaeformis). 
