Pars 5 
Calamites undulatus. 
395 
Calamites pachyderma Bgt. muß mit C. undulatus vereinigt werden. 
Es handelt sich hier um einen großen Stamm, der übereinstimmt mit 
den Abbildungen, die Stur als C. schatzlarensis veröffentlicht hat. 
Ähnliche Stämme, die deutlich ihre Zugehörigkeit zu C. undulatus 
zeigen,' werden von Jongmans und Kidston in der Monographie ab¬ 
gebildet. 
Die Abbildung von C. approximatus Bgt., t. 24, f. 1 muß auf 
Grund der Untersuchung des Originalexemplars mit C. undulatus 
vereinigt werden. Das Exemplar wird von Kidston und Jongmans 
auf t. 34, f. 1, 2, 3 neu abgebildet. Die Brongniart’sche Figur ist 
nicht ganz richtig. Die Astnarben sind nicht eingezeichnet und 
auch die Längen der Internodien waren nicht richtig wiedergegeben, 
besonders nicht in dem Teil unterhalb des Astnarbenwirtels. Von 
den übrigen Abbildungen von Brongniart müssen t. 15, f. 7, 8 und 
t. 24, f. 2- —4 zu C. schützeiformis Jongm. et Kidston gerechnet werden, 
während t. 24, f. 5 unbestimmbar ist. 
Höchstwahrscheinlich gehört auch die in der Synonymik zitierte 
Abbildung von C. approximatus bei Sauveur zu C. undulatus. Die 
Abbildung auf t. 11, f. 3 bei Geinitz (1855) stellt einen basalen Teil 
eines größeren Stammes mit Wurzelnarben vor. Das im Zwinger- 
Museum zu Dresden aufbewahrte Exemplar ist allerdings ziemlich 
mangelhaft. 
C. approximatus Achepohl (1883) war von Jongmans und Kukuk 
(1913) mit C. undulatus vereinigt worden, die Abbildung wird wohl 
besser als unbestimmbar betrachtet. 
Eines der wichtigsten Exemplare von C. undulatus ist das 
Originalexemplar von C. varians Sternberg. Es wird im Böhmischen 
Museum zu Prag aufbewahrt. Die Abbildung von Sternberg ist 
nicht vollständig. Wie aus t. 4, f. 1,2 der Monographie von Jongmans 
und Kidston ersichtlich ist, handelt es sich um ein Rhizom im Zu¬ 
sammenhang mit einem oberirdischen Stamm. Dieser Stamm wurde 
von Sternberg nicht eingezeich.net. Er zeigt, soweit man ihn beurteilen 
kann, diq Eigenschaften von C. undulatus. Das Rhizom stimmt 
in jeder Hinsicht mit anderen Rhizomen dieser Pflanze überein. 
Das Exemplar wird in der Monographie ausführlich beschrieben. 
Weiss hat (1884) eine ziemlich mangelhafte und unvollständige Skizze 
dieses Exemplars unter dem Namen C. varians var. inconstans ver¬ 
öffentlicht. Die Stelle, wo der Stamm ansitzt, ist in dieser Abbildung 
nicht richtig wiedergegeben. Auch viele von anderen Autoren als 
C. varians veröffentlichte Abbildungen müssen, wie aus der Synonymik 
ersichtlich ist, mit C. undulatus vereinigt werden. Von den Ab¬ 
bildungen bei Schenk (1883) muß lrur t. 35, f. 1 und nicht t. 34, f. 1 
zu C. undulatus gerechnet werden. Letztere Abbildung ist un¬ 
bestimmbar. Hofmann und Ryba haben (1899) in f. 2 ein zu C. 
undulatus gehörendes Exemplar abgebildet, die f. 1 muß zu C. goepperti 
gerechnet werden. 
Die richtigen Abbildungen von Schenk und Hofmann und Ryba 
sowie die f. 1 von Germar sind nach dem gleichen Exemplar an¬ 
gefertigt, nach dem Germar (1838) C. alternans und Weiss (1884, 
t. 1, f. 1) C. varians insignis abgebildet haben. Das Exemplar zeigt 
einen Steinkem, teilweise noch von der äußeren Oberfläche bedeckt 
und beide Teile stimmen in jeder Hinsicht mit C. undulatus überein, 
wie aus t. 9, f. 1, 2; t. 10 f. 1, 2 der Monographie von Kidston und 
Jongmans ersichtlich ist. Diese Abbildungen sind nach dem im 
Geologischen Museum der Universität zu Halle aufbewahrten Original 
an gefertigt. 
C. roemeri von Roehl (1868) zeigt die Eigenschaften von C. undu¬ 
latus und darf nicht mit den sonstigen unter ersterem Namen ver¬ 
öffentlichten Exemplaren aus den unteren Schichten des Karbons 
