396 
Calamites undulatus. 
Pars 5 
verwechselt werden. Diese letzteren bilden eine besondere Art, mit 
der C. ostraviensis Stur identisch ist. 
Die oben zitierten Abbildungen von C. communis Ett. und Feist¬ 
mantel zeigen alle Eigenschaften von G. undulatus. 
Das Exemplar, das Dawson (Foss. pl. of the Dev^n. and Upp. 
Silur. Form. Canada, Geol. Surv. Canada, 1871, p. 24, t. 3, f. 39) 
unter dem Namen Calamodendron antiquius abbildet, gehört viel¬ 
leicht zu C. undulatus. Es ist jedoch zu mangelhaft für eine kritische 
Bestimmung. 
Das Originalexemplar von der eigentümlichen Abbildung, die von 
Roehl (t. 1, f. 4) unter dem Namen von C. ramosus veröffentlicht hat, 
konnte im Museum der Geol. Landesanstalt, Berlin, untersucht 
werden. Es hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit G. ramosus. 
Die Abbildung zeigt das Exemplar in verkleinertem Maßstabe. Es 
gehört zu C. undulatus und ist ein Fragment eines großen Stammes 
mit zw'ei Internodien. Eines von diesen trägt eine große Stamm¬ 
narbe. Der Stamm zeigt weiter alle Eigenschaften des C. undulatus 
und ist auf t. 31, f. 5 der Monographie von Jongmans und Kidston 
neu abgebildet. 
Auch G. acuticosiaius Weiss muß auf Grund der Untersuchung 
des Originalmaterials mit G. undulatus vereinigt werden. Die neue 
Abbildung auf t. 25, f. 2, 3, 4; t. 26, f. 2 der Monographie von Kidston 
und Jongmans zeigt die beiden Seiten des Steinkemes und einige 
Vergrößerungen. Zwar sind stellenweise die Spitzen der Rippen 
sehr lang ausgezogen, jedoch nur auf der einen Seite des Exemplars. 
Die andere Seite zeigt ganz . normale Rippenendungen. Andere 
Exemplare, die zweifellos zu G. undulatus gehören, zeigen gleichfalls 
stellenweise sehr lang ausgezogene Rippenspitzen. Es liegt also 
kein Grund vor, das Exemplar als eine besondere Alt zu betrachten. 
Weiss hat einen Teil von C. ostraviensis Stur mit seiner Art vereinigt. 
Diese beiden Arten, C. ostraviensis und G. acuticostatus (— C. undu¬ 
latus) sind jedoch in jeder Hinsicht verschieden. 
Jongmans und Kukuk haben, wie aus der Synonymik ersichtlich 
ist, eine große Zahl der von Achepohl (1881-—1883) beschriebenen. 
Arten mit C. undidatus vereinigt. Diejenigen, die mit einem * ver¬ 
sehen sind, werden jedoch am besten als unbestimmbar betrachtet. 
Lesquereux hat (Coalflora, III, p. 702, t. 92, f. 1, 2, 3, 4) vier 
Abbildungen von Stammbasen unter dem Namen C. ramosus ver¬ 
öffentlicht. Von diesen gehören f. 3, 4 vielleicht zu C. undulatus. 
Jedoch die Abbildungen sind so schematisch, daß es unmöglich ist, 
zu entscheiden, ob sie wirklich zu dieser Art gehören, oder nicht. 
Deshalb wurden sie auch nicht in der Synonymik erwähnt. Die 
Abbildungen f. 1, 2 sind jedenfalls ganz unbestimmbar. 
Es ist nicht klar, welche Vorstellung Stur von seinem C. schulzi 
gehabt hat. Jedenfalls gehören die verschiedenen Exemplare, die 
er abbildet, zu mehreren Arten, für soweit sie nicht ganz unbestimmbar 
sind. Die Untersuchung des Originalmaterials hat hei'ausgestellt, 
daß t. 7b, f. 2; t. 14b, f. 1 und ? t. 6, f. 3; t. 7, f. 1, 3 zu G. undulatus 
gerechnet werden müssen. Die Abbildungen t. 6, f. 1, 2; t. 7, f. 2, 4; 
t. 7 b, f. 1 sind unbestimmbar und nur die auf t. 6, f. 4; t. 7 b, f. 3, 4 
können zu C: schulzi Stur gerechnet werden. 
Von den Abbildungen, die Stur als C. schützei veröffentlicht hat, 
kann nur t. 17, f. 2 wirklich mit dieser Art vereinigt bleiben. Diese 
Abbildung stimmt mit den ursprünglichen Abbildungen dieser Art 
überein. Die Abbildungen auf t. 4, f. 2, 3; t. 4b, f. 1 und Textfig. 38 
müssen zu C. undulatus gerechnet werden. Die übrigen sind nicht 
spezifisch bestimmbar. 
Die Untersuchung dos Originals hat gezeigt, daß auch die Ab¬ 
bildung von C. schützei bei Renier zu C. undulatus gehört. 
