502 
Cingularia typica. 
Pars 7 
Die Abbildung f. 16 bei Hof mann und Ryba gehört nicht zu der Art, 
auch die Angabe von Ryba, Studien über d. Kounowa’er Horizont 
im Pilsner Kohlenbecken, Sitzungsber. k. Böhm. Ges. d. Wiss., 1906, 
p. 14, ist, wie ich mich im Pilsener Museum überzeugen konnte, nicht 
richtig. 
Weiss hat zum ersten Male die Pflanze ausführlich beschrieben 
und abgebildet und ihr den Namen Cingularia typica gegeben, ob¬ 
gleich ihm die Brongniart-Bronn’sche Abbildung bekannt war. Es 
ist nicht möglich, diese Abbildung in anderer Weise zu deuten als 
zu Cingularia gehörig. 
Bronn veröffentlichte Equisetum infundibuliforme im Jahre 1828 
auf t. 6, f. 4. Seine Abbildungen 9, 10 sind Kopien nach Abbildungen, 
die Brongniart, 1822, als ,,Empreinte de plante analogue aux gaines 
des Equisetum et appartenant probablement a une Calamite“ 
(Classification, Möm. Mus. Hist. nat. Paris, VIII, p. 20, t. 4, f. 4) 
veröffentlicht hat. Die Fig. 4 ist neu. Fig. 9, 10 einerseits und. 
Fig. 4 andererseits gehören zu verschiedenen Pflanzen. Bronn’s 
Origmal von Equisetum infundibuliforme ist f. 4. Diese Abbildung 
wird von Brongniart, 1828, f. 16 kopiert. Im Texte wird diese auch 
Equisetum infundibuliforme genannt, während die Fig. 14, 15, die 
auf Taf. 12 auch E. infundibuliforme genannt werden, im Texte nur 
als Vergleich herangezogen werden. 
Es ist also deutlich, daß Bronn und Brongniart beide das Exemplar 
von Bronn’s f. 4 als den Typus betrachten. Bei allen späteren 
Autoren findet man nun als Equisetum (Equisetites, Macrostachya) 
infundibuliforme Abbildungen, die zu der gleichen Art gehören wie 
die von Brongniart im Jahre 1822 abgebildete Pflanze. Weiss war 
der erste, der Cingularia typica von dieser Art trennte. Aus Prioritäts¬ 
gründen hätte Weiss seiner Art den Namen Cingularia infundibuli- 
formis geben sollen, und Macrostachya infundibuliformis hätte einen 
neuen Artnamen bekommen müssen. Weiss hat dies nicht getan. 
Er gibt zu, daß Equisetum infundibuliforme Bronn zu Cingularia 
gehört. Dadurch jedoch, daß Brongniart andere Reste des gleichen 
Fundorts hiermit identifizierte, ist in der ganzen folgenden Literatur 
der Name auf eine ganz verschiedene Pflanze übertragen worden, 
weshalb man den Artnamen für Cingularia anzuwenden wohl keines¬ 
falls gut tun würde. 
Aus dem Obenstehenden geht jedoch hervor, daß der Fehler nicht 
bei Brongniart hegt, da er die nicht zu Cingularia gehörenden Ab¬ 
bildungen nur zum Vergleich heranzieht. 
Wenn auch von allen späteren Autoren eine ganz verschiedene 
Pflanze den Artnamen „ infundibuliformis “ erhalten hat, hätte doch 
Weiss nach den Prioritätsgesetzen seine Pflanze Cingularia infundi¬ 
buliformis nennen sollen. Vielleicht kann der Einfachkeit wegen 
daneben auch Macrostachya infundibuliformis beibehalten bleiben, da 
es sich doch jedenfalls um Pflanzen handelt, die zu zwei verschiedenen 
Gattungen gehören. Der Name Macrostachya carinata ist jedoch 
aus manchen Gründen weit besser (vgl. bei dieser Art und bei 
M. infundibuliformis). 
Ob alle Angaben von Schuster, 1908, sich auf diese Pflanze be¬ 
ziehen, ist sehr fraglich. Er gibt eine Beschreibung von Blättern, 
die sehr von dem von Weiss beschriebenen abweichen, und die er 
mit den Blättern von Sphenophyllum longifolium vergleicht. Da es 
sich nach seiner Beschreibung um äußerst schmale, zw r eizipfelige 
Blätter handelt, trifft dieser Vergleich ganz sicher nicht zu. Da er 
weiter nicht angibt, ob er die Blätter mit Cingularia-Ähren im Zu¬ 
sammenhang gefunden hat, und auch keine Abbildung gibt, muß 
seine Angabe bis auf weiteres als sehr fraglich betrachtet werden. 
