— 25 — 
Peziza repanda Wahl. ( Flor. Upsal. 466.) Quél. II, 
p. 386. Il conviendrait de l’appeler cochleata Jacq. (. El - 
vêla cochleata L. Syst. Nat. p. 823 et Jacq. Mise, austr. 
II. p. 112, tab. 17, f. 1), le premier auteur qui l’ait bien 
décrit et surtout bien représenté. — C’est P. venosa 
Pers. (Sijn. fung, p. 638); reticulata Grev. (Scot. crypt. 
flor. t. 156), forme luxuriante que Ion observe fréquem¬ 
ment ; perlata Fr.? [Syst. myc. II, p. 43), variété des sa¬ 
pins que j’ai reçue du Jura (Quélet), avec spores bi-apiculées, 
et qui est en même temps l’un des quatre (!) Ancilis du 
Mycographia; enfin Ancilis de plusieurs auteurs, mais non 
Quélet (II, p. 385). P. Ancilis doit être une sous-espèce de 
P. Acetabulum à côtes très fortes et canaliculées. — 
Quélet d’accord avecPersoon. En résumé: P. cochleata L. 
et P. repanda (Auct .) sont assurément des noms collec¬ 
tifs. 
Par M. Delamare, une tête de Dauphin commun (Del- 
phinus delphis , L.) trouvée au milieu d’ossements hu¬ 
mains, dans les fondations de l’ancienne église Saint- 
Georges, à Rouen. 
M. Bucaille fait passer sous les yeux de ses collègues un 
certain nombre de silex taillés, les uns authentiques et les 
autres faux, et donne de très intéressants renseignements 
sur les moyens de reconnaître ces derniers que l’on vend 
actuellement chez beaucoup de marchands d’antiquités de 
Rouen. Parmi les silex faux, dit M. Bucaille, certains ont 
des formes très fantaisistes, d’autres sont rugueux au tou¬ 
cher, ce qui permet de les distinguer aisément. Mais à 
Abbeville, aux environs d’Amiens, à Beauvais, etc., les ou¬ 
vriers qui se livrent à ce métier fort peu honorable sont ar¬ 
rivés à rendre leurs silex relativement doux au toucher et à 
leur donner une patine presque analogue à celle des silex 
