I 
- 103 — 
étant le Mus decumanus , Pall. et l’autre, le Rat de rivière, 
YArvicola amphibius , L. Il serait donc intéressant de sa¬ 
voir duquel de ces deux rongeurs l’auteur veut parler. 
2° M. Maze dit que le chat domestique est un destructeur 
de hannetons peu connu. Je me permettrai de lui faire 
observer qu’il n’y a guère d’ouvrages traitant des mœurs de 
cet animal dans lesquels ce fait ne soit pas signalé. 
3° Enfin, l’auteur affirme que le hanneton, pour se diri¬ 
ger dans la recherche d’une compagne, se sert d’un sens 
autre que la vue, peut-être l’odorat. 
M. Maze n’a pas besoin d’affirmer un fait semblable et 
peut parfaitement supprimer son mot peut-être , car tous 
les naturalistes savent aujourd’hui, grâce aux observations 
et aux travaux de Réaumur, de Roesel, de Jurine, de La- 
treille, de de Blainville, de Dugès, de Robineau-Desvoidy, 
de Lefebvre, d’Erichson, de Jacquelin Duval, de Perris, de 
Leydig, de Wolf, de Balbiani, d’Hauser, etc., que l’organe 
olfactif réside dans les antennes de ces animaux et que cer¬ 
tains d’entre eux se servent beaucoup de leur odorat pour 
rechercher leurs femelles ; c’est même ce qui explique le 
développement particulier des antennes des mâles de beau¬ 
coup d’insectes, en particulier de quelques Coléoptères (Sca- 
rabaeides, entre autres le hanneton, Longicornes, etc.), 
d’un certain nombre de Lépidoptères (Bombycides), etc. 
Toutes les autres observations relatées par l’auteur, sauf 
peut-être celle qui a trait à la plus grande adhérence des 
femelles aux feuilles des arbres, à certaines heures du jour, 
sont déjà connues et ont été maintes fois rapportées, non 
seulement dans les traités spéciaux, mais encore dans les 
ouvrages de vulgarisation. 
En résumé, le travail de M. l’abbé Maze eût été à sa place 
dans une école primaire, mais il ne renfermait pas assez de 
faits originaux pour être lu dans un congrès scientifique. 
