- 426 — 
Dans sa correspondance, M. Goossens ajoute : « J’ai 
déjà eu quelque chose d’analogue au fait que vous me signa¬ 
lez. Parmi des Vanessa prorsa , il m’est éclôt des Van. 
levana , mais ici je pouvais supposer que quelques chenilles 
avaient un peu souffert; votre remarque montre qu’il en 
peut être autrement, et puis, le cas n’est pas exactement le 
même ». 
On peut supposer que la chenille retardataire n’était pas 
semblable aux autres, car les papillons, type et variété, 
diffèrent beaucoup entre eux, et pendant longtemps on a 
cru à deux espèces différentes ; ce n’est que par des édu¬ 
cations successives et réitérées que l’on a eu la certitude du 
contraire. En effet, la variété estivale n’a plus la même 
forme, ni les mêmes teintes, ses ailes moins anguleuses sont 
aussi moins dentelées, la teinte rosée est beaucoup plus 
accentuée en dessus et en dessous, les lignes sont nette¬ 
ment décrites et le gros point noir de chaque aile bien 
accusé, tandis qu’il existe faiblement aux inférieures du 
type et manque complètement aux supérieures. 
Il n’en est pas de même pour les chenilles du type et de 
la variété : je dois avouer que je n’y vois pas grande diffé¬ 
rence, tout au plus pourrait-on dire que la chenille de la 
variété est généralement plus belle, à fond plus gris, sur¬ 
tout dans la région dorsale, avec les dessins noirs mieux 
marqués. Quant aux quatre points blancs, placés en tête 
du cinquième segment, je les vois presque toujours dispa¬ 
raître après le troisième âge. Après cela, s’il faut ajouter que 
ces chenilles, comme beaucoup d’autres, varient encore 
entre elles pour les teintes plus ou moins accentuées, on 
comprendra la difficulté de trouver des traits caractéristiques, 
réellement apparents, qui puissent trancher le type de la 
variété. 
