386 
■7 
N 
étude pour délimiter avec certitude les espèces, car nous sommes 
encore très loin d’être fixés sur les organes capables de fournir 
des caractères spécifiques. 
Il serait semble-t-il, en particulier, très nécessaire de pouvoir 
examiner les feuilles de la souche qui, fréquemment, possèdent 
dans leurs annexes des caractères très différents de ceux des 
feuilles raméales. 
Il est assez probable que les feuilles donneront des caractères 
meilleurs et plus stables que les fleurs; celles-ci paraissent, en 
effet, très semblables. La grandeur relative des lobes du périantlie, 
qui a été utilisée pour différencier des espèces, et sur laquelle 
nous nous sommes également appuyé, n’est peut-être pas un carac¬ 
tère de première valeur, car il nous a semblé, dans bien des cas, 
difficile de dire si les lobes du périantlie sont très nettement 
inégaux. 
Quant au nombre d’akènes logés au fond du périantlie, il 
paraît assez variable et souvent l’absence de matériaux suffisants 
ne permet pas de sacrifier un grand nombre de fleurs pour véri¬ 
fier ce caractère. 
Si nous sommes tenté de considérer comme prépondérants les 
caractères foliaires, limbe et annexes du pétiole, cela ne veut pas 
dire que nous admettions dans leur intégrité les propositions du 
professeur Engler; nous pensons au contraire, comme nous 
l’avons dit chemin faisant, que les définitions des groupes devront 
être revues. Le professeur Engler lui-même faisait remarquer que 
plusieurs des groupements proposés par lui étaient très voisins. 
Toutes les espèces que nous avons examinées possèdent à la 
base du pétiole un ochréa, mais celui-ci est parfois très réduit, et 
entre certains types à pétiole à peine soudé aux stipules et ceux 
à pétiole soudé avec les stipules sur une grande longueur, il y a 
tous les intermédiaires. 
