tiônné et que, facilité par l’abaissement des prix, son 
usage se répand de plus en plus, on ne peut hésiter à 
tenir grand compte des éléments anatomiques des 
Lichens. Il est vrai que M. Nylander s’attache à 
d’autres parties (spermogonies , spermaties), mais j’ai 
peine à croire que les spores n’aient pas une valeur 
prédominante. Il me paraît avoir été trop loin, quand 
il qualifie « de dissolue , d’incertaine et de fastidieuse » 
la nomenclature allemande, dissolutam , prolixam , fasti- 
diosamque ( Lich . scand. Introd.). Je pense que l’Ecole 
massalongienne a divisé outre mesure et attribué trop 
d’importance à de légères différences dans la forme 
des spores. Mais je suis persuadé que, ramenée dans 
des limites sages, c’est là une base certaine pour la 
lichénographie de l’avenir. Les caractères tirés du 
thalle sont trop peu tranchés et ont trop peu de valeur, 
s’ils ne sont joints à ceux que fournissent les organes 
intérieurs de la fructification. Ces considérations sont 
surtout opportunes, à propos des deux grands groupes 
de Lichens dont il s’agit, et où le thalle offre des notes 
différentielles, si difficiles a saisir. Ainsi, la première 
section des Lecanora se rattache de très près aux Plaça - 
dium par ses spores et la livrée brillante de ses apo- 
thécies. Ces dernières, dans plusieurs espèces, pour¬ 
raient, par leur apparence biatorine, rapprocher ces 
plantes des Lecidea\ le Lecidea rupestris m’a paru, à 
cause de ses spores simples et de ses apothécies, ne 
pouvoir être conservé dans la première section des 
jLecanora , où toutes les espèces ont des spores polari- 
loeulaires Je ne veux pas entrer dans une discussion 
qui ne serait pas à sa place dans ce simple exposé. 
J’ai trouvé, comme par le passé, d’intéressants do- 
