— 26 
son rapport. La question ne pouvait pas être posée plus 
nettement, plus loyalement par M. l’abbé Bourgeois ; aussi 
sa proposition fut-elle accueillie par le Congrès ayec une 
vive sympathie, et immédiatement une commission, com¬ 
posée de tous les hommes qui connaissaient le mieux les 
silex, fut désignée par le bureau. Cette commission fit son 
rapport à l’une des dernières séances diiCongrès. Ce rapport, 
malheureusement, ne renferme encore aucune solution 
positive ; les avis sont partagés. MM. Worsaœ, Schmidt, 
de Mortillet, Dupont et d’autres encore admettent que 
quelques-uns des silex produits par M. l’abbé Bourgeois 
paraissent taillés de main d’homme. MM. Nilsson, Steen- 
strup. Desor, au contraire, se prononcent pour la négative ; 
quelques membres indécis hésitent à prendre une déter¬ 
mination. Le but de M. l’abbé Bourgeois n’est donc pas 
rempli, et la question reste incertaine encore. Il nous paraît, 
cependant, qu’en présence des avis divers émis par les 
membres de la commission, l’opinion qui fait remonter 
l’existence de l’homme à l’époque miocène a perdu du 
terrain. Si réellement les silex de Tenay avaient été taillés 
par l’homme, il nous semble que, depuis 1867, époque à 
à laquelle l’attention a été appelée sur cette importante 
question, d’autres faits plus démonstratifs, plus éclatants, 
seraient venus se joindre à ceux signalés par M. l’abbé 
Bourgeois et les corroborer. La question est trop grave, 
trop contraire à tous les faits observés jusqu’à ce jour, pour 
qu’il soit possible de la trancher à l’aide de quelques silex 
rencontrés dans un seul gisement de France, silex dont 
l’usage n’est pas bien défini, et dont les cassures inten¬ 
tionnelles ne sont pas à l’abri de toute contestation. Aussi 
nous comprenons parfaitement la réserve de la commission. 
M. Bourgeois, paraît-il, demeure convaincu; c’est à lui à 
