- 42 
dans notre Catalogue raisonné, nous avons présenté les 
mêmes observations et réuni plusieurs espèces séparées 
génériquement de nos jours. 
Permettez-nous, Messieurs, de nous féliciter d’être en 
communauté de vues sur ce point avec M. Raspail. Mais 
considérant que s’il importe de ne pas engendrer la confu¬ 
sion par une multiplication exagérée des genres, il convient 
également d’établir certains groupes naturels qui aident 
l’esprit par un arrangement méthodique, nous ne sau¬ 
rions admettre, comme le demande l’auteur, l’introduction, 
dans le genre merle, des fauvettes et surtout des rousse- 
rolles. Les calamoherpes, en effet, ne se rapprochent des 
merles ni par le chant ni par les mœurs, ni par les carac¬ 
tères physiologiques, et elles en diffèrent essentiellement 
par l’habitat, par le genre de vie et par le mode de nidifi¬ 
cation. Nous croyons donc que ces oiseaux réclament une 
place à part et forment un genre des plus naturels. 
Cette première réserve faite, nous suivrons l’auteur dans 
ses savantes dissertations. Il passe en revue les différents 
modes de classification et s’élève, avec raison selon nous, 
contre ce « dédale d’interversions de familles et de genres, 
si rapprochés chez l’un, si éloignés chez l’autre. » 
Nous reconnaissons volontiers avec lui que ces tâtonne¬ 
ments sont regrettables et préjudiciables à la science ; mais 
ils prouvent que personne n’a encore pu prononcer le mot 
fameux d’Archimède, Y Eurêka ornithologique. On sent 
qu’on n’est pas dans la véritable voie, on cherche et Ton 
s’égare. Mais si, comme on le prétend, l’étincelle qui doit 
éclairer la marche méthodique peut jaillir du choc des 
opinions, il faut plutôt encourager que blâmer ces 
recherches opiniâtres. 
Abordant ensuite l’étymologie du mot merle, merula, 
