217 
de remettre mon interpellation. Je regrette de n’avoir pu 
accéder à son désir. 
J’ai donc dit que cette variété de Scolopendrium n’avait pas 
été découverte par M. E. Pinel, mais par moi-même, qui l’ai 
communiquée à M. E. Pinel, qui en a fait alors un semis d’où 
proviennent les très rares exemplaires du Jardin-des-Plantes, 
de M. Bucaille, etc. J’ai ajouté que j’en avais parlé plusieurs 
fois à la Société d’Horticulture et que M. Varenne, directeur 
des Jardins publics, et moi nous avions l’intention de la pré¬ 
senter à nos collègues et de leur demander de consacrer le 
nom de M. E. Pinel à cette fougère. Après quelques détails 
donnés par moi sur la provenance et les circonstances qui ont 
amené la découverte de la plante, M. le Président a déclaré 
que « la priorité de la description » appartenait à M, Bu¬ 
caille, et l’incident a été clos. 
Je suis surpris que le procès-verbal du 23 août n’ait pas 
tenu exactement compte de ma déclaration en me faisant dire 
que la variété de Scolopendrium, décrite par M. Bucaille, « a 
été découverte non pas par M. Pinel mais par M. Varenne et 
moi. » La découverte, je le répète, a été faite par moi} et je 
puis fournir les témoignages les plus sérieux à cet égard. Le 
nom de M. Varenne ne se trouve mêlé à l’affaire que comme 
parrain de la fougère, et voilà tout. 
Le même procès-verbal du 23 août ajoute : « M. Bucaille 
répond qu’il n’a fait, dans sa note, que répéter ce que lui 
avait dit M. Pinel. » 
Je me permettrai de faire observer que le témoignage de 
M. Pinel, mort, ne saurait être invoqué ni pour ni contre, 
qu’en tout cas il y a là une question de bonne foi et que j’as¬ 
sure de la façon la plus formelle que moi seul ai trouvé cette 
fougère, que moi seul la possède, les autres exemplaires pro¬ 
venant tous sans exception d’un semis fait par M. Pinel, au¬ 
quel j’avais donné une fronde chargée de spores. Si M. Bu¬ 
caille était si bien l’écho de M, Pinel, il eût dû déclarer quand, 
où et dans quelles circonstances la fougère avait été décou¬ 
verte. Non seulement M. Bucaille n’a pu le faire, mais, sans le 
vouloir, il s’est trompé en attribuant le mérite de la décou¬ 
verte àM. Pinel. Je ne cherche nullement à m’en prévaloir, 
je me borne à rectifier les faits dans l’intérêt de la vérité. 
Au surplus, je me permets de vous donner l’historique de 
ma petite trouvaille qui présentera peut-être quelque intérêt, 
après quoi, je le souhaite, afin de ne pas lasser la bienveil- 
