chacun connaît la grande compétence en cette matière. Le 
savant mycologue me répondit qu’autant qu’on pouvait le 
voir d’après les capitules, qui ne portaient encore que l’ap¬ 
pareil conidien, nous étions en présence d’un Cordyceps 
(peut-être du Cordyceps myrmecophila, Ces., dont le type 
a été découvert sur la Formica fusca, L., en Italie, par 
Cesati, et qui a été retrouvé sur la Formica rufa, L., au 
bord du lac Onega, par Kulhem, et sur un Ichneumon, en 
Angleterre, par Berkeley) ou d’un nouveau genre très voi¬ 
sin de ce dernier. 
Désirant être fixé sur la véritable nature de ce champi¬ 
gnon et savoir s’il resterait toujours à l’état de Stilhum, 
c’est-à-dire à l’état conidiophore, ou s’il développerait les 
thèques caractéristiques du genre Cordyceps, j’envoyai à 
M. Quélet, dans le courant de l’été et de l’automne, de nou¬ 
veaux échantillons du champignon en question, toujours 
très abondant dans la carrière de Dieppedalle, et que je re¬ 
trouvai dans des grottes calcaires à Orival, près d’Elbeuf, 
ce qui me fait supposer qu’il végète dans toutes les carrières 
de nos environs où se trouvent ces diptères. Le Stilhum 
resta pendant toute l’année à l’état de Stilhum, ei M. Qué¬ 
let, après l’avoir étudié à diverses reprises, le considéra 
comme une espèce nouvelle, voisine du Stilhum tomen- 
tosum, Schr., qui affectionne les Myxomycètes (Trichia, 
Reticularia.) (i). 
Voici la description de cette espèce : 
Stilhum Kervillei, Quélet. 
Capitule hémisphérique (0,2 — 0,7 mill.) ou lentiforme, 
(1) La coexistence d’espèces de Stilhum affines parasitant, les unes 
sur certains insectes et les autres sur plusieurs Myxogastres, fait 
préjuger de la nature animale de ces derniers, placés, en attendant 
mieux, dans les rangs des champignons (Note du D’’ Quélet). 
