314 - 
qu’aux plus déplorables résultats. Des auteurs éminents, 
entr’autres M. Jordan (1) pour la botanique, qui m’occupe 
plus particulièrement, l’ont déjà réfuté, et il serait oiseux de 
répéter ce qui, d’ailleurs, a déjà été dit avec autant d’auto¬ 
rité que de science. 
Si je reviens sur ce sujet, ce n’est que pour l’envisager 
sous un autre de ses côtés et pour mettre de nouveau en 
relief certaines questions importantes qui ne paraissent pas 
avoir encore été traitées assez à fond. 
Dans mes divers ouvrages botaniques, et notamment dans 
les Préfaces de mes Decades{^)y de mon Pugillus (3)et de 
mes Tabulas (4), j’ai fait remarquer que, dans l’état actuel 
de la science, il n’y a logiquement que deux partis à prendre: 
ou subdiviser les types anciens, lorsque les nouvelles espèces 
offrent assez de caractères distinctifs; ou réunir toutes les 
espèces aux types desquels elles ont été démembrées. Voilà 
les deux écoles qui sont en présence : école synthétique, 
école analytique, comme je l’ai dit plus haut. 
Avec la première, c’est le darwinisme ou le transformisme 
et toutes ses conséquences ; avec la seconde, c'est la 
science scrutée, approfondie, concordant avec nos plus 
chères espérances, livrant ses secrets, étonnant et charmant 
tout à la fois, par ses résultats, l’observateur judicieux. 
Certains auteurs ont avancé que la méthode analytique 
(1) Mémoire sur l’Aegilops inticoïdes.^Paris 1855. 
Nouveau Mémoire, etc. 1857. 
Sur les plantes affines, etc. 1873. 
(2) Gandoger, Décades plantarum novarum praesertim ad Floram 
Europae spectantes. Paris 1875-1882, fasc. I-V. 
(3) Gandoger, Pugillus plantarum novarum vel minus recte cogni- 
tarum. Paris 1882, un vol. inr8. 
(4) Gandoger, Tabulae rhodologicae europaeo-orientales locuple- 
tissimae. Paris, Londres et Berlin 1881, 1 vol. in-8. 
