— 315 — 
amène forcément à la distinction spécifique du buissoti et du 
brin d’herbe. En admettant que ce paradoxe fût vrai sous 
quelqu’une de ses faces, je leur demanderai si la méthode 
synthétique n’amène pas non plus forcément à la réduction 
de toutes les espèces, de tous les genres et de toutès les 
familles d’animaux ou de plantes. Darwin n’a-t-il pas écrit 
que l’homme n’est qu’un singe transformé ? N’a-t-on pas 
proposé, il y a un demi-siècle, de ne distinguer, par exem¬ 
ple, que deux roses, le Rosa sativa pour les espèces culti¬ 
vées, et le Rosa silvestris pour les espèces spontanées (1) ? 
En poussant plus loin les conséquences d’un pareil système, 
je ne vois pas que les deux Roses dont je viens de parler ne 
puissent être réunies ; que les Roses ne soient associées aux 
autres genres de plantes ; que ces mêmes genres ne soient 
identifiés aux diverses familles du règne végétal pour ne 
plus former qu’un seul type qu’on pourra décorer du titre 
très simple et tort commode d’Herba virens ou de Planta 
vulgaris ! C’est le système de celui qui prétend que tous les 
êtres animés ont la même filiation. 
Ce résultat me parait très naturel et ne doit pas plus m’é¬ 
tonner que l’excès contraire, car je ne sache pas qu’un pliy- 
tographe en soit arrivé à distinguer spécifiquement chaque 
brin d’herbe ou chaque buisson. Il y a là, ce semble, une 
limite d’urbanité que ne devraient pas franchir nos adver¬ 
saires. 
Du reste, ainsi que je l’ai fait remarquer dans la préface 
de mon Pugillus, les auteurs synthétiques, eux, ne dédai¬ 
gnent pas précisément les espèces nouvelles, et il me serait 
(1) Cette méthode est soutenue par M. O. Kuntze, de Leipsig, dans 
son livre intitulé. Methodik der speciesbeschreibung und Rubus . 
Leipsig, A. Félix 1879, 1 vol. in-4. 
