316 -- 
facile d’en citer qui, tout eiî réduisant les espèces des autres, 
en établissent eux-mêmes par douzaine. 
Mais, dira-t-on, les partisans de l’école analytique sont 
arrivés à la distinction spécifique du buisson ou du brin 
d’herbe en créant parfois de si nombreuses espèces ? Oui, 
ils sont arrivés à cette distinction, toutes les fois que le 
buisson ou le brin d’herbe étaient distincts d’un autre ; 
mais aussi, dans la plupart des cas, c’est par de nombreux 
buissons que la même forme se présente, tout comme c’est 
ordinairement par des centaines et des milliers d’individus 
que les plantes affines herbacées s’olîrent au botaniste. 
Ces objections ne sont donc pas sérieuses : les faits, l’ex¬ 
périence sont là pour y répondre. Avec ces moyens, chacun 
peut parfaitement s’éclaircir. 
Remarquons une chose : avec la méthode analytique, telle 
que mes collègues en botanique l’ont appliquée et telle que 
je l’ai appliquée moi-même à divers genres de plantes, nos 
adversaires y trouvent de nouveaux moyens pour apprécier 
l’espèce. C’est, en effet, par l’étude et l’exposé de toutes les 
nuances ou variations d’un même type (selon leur style), 
qu’on arrive à connaître les limites extrêmes de variabilité 
de ce type. Or, comment connaître ces limites, si on n’en ex¬ 
pose pas, au moyen de l’analyse, les degrés successifs^ Par 
conséquent, les deux écoles ne peuvent qu’y trouver leur 
intérêt. Mais, comme je viens de l’écrire, si les faits, l’ex¬ 
périence (1) prouvent que ces nuances, variations ou degrés 
successifs révélés par l’analyse sont bien, en réalité, des êtres 
parfaitement autonomes et très constants dans leurs carac- 
(1) L'expérience a été faite depuis longtemps, et je n’ai qu’à enre¬ 
gistrer les résultats qu’elle a procurés qui sont, du reste, identiques à 
ceux que j’ai personnellement obtenus. 
