— 6 — 
me démontrera que je me suis trompé, on conviendra que 
c’est en bonne compagnie. Mais je serai le premier à 
applaudir aux découvertes qui seront signalées. 
a 2° Quant au Genista pïlosa , dont il est ici question, cette 
plante n’a été revue ni par M. Coquerel, ni par M. Etienne, 
qui a herborisé dans cette localité pendant plus de neuf 
années, ni par MM. Blanche et Malbranche, qui la citent 
seulement d’après l’auteur de la Flore de Normandie. Or, 
M. de Brébisson, d’après ce qu’il m’écrivait en 1872, a fait 
peu d’herborisations dans la Seine-Inférieure, et n’a indiqué 
beaucoup de localités que sur des renseignements qui lui 
ont été donnés. Il ajoutait : « les plus anciennes indications 
« sont souvent peu fondées, car je crois qu’il y a eu des 
« botanistes aimant à faire des acclimatations. » 
oc J’adresse mes félicitations à M. Muller, qui a été assez 
heureux de rencontrer cette bonne plante après les nom¬ 
breuses herborisations qui ont eu lieu dans cette localité. » 
M. le D r Blanche fait remarquer qu’il ne faut pas se 
prononcer d’une manière affirmative sur la non existence 
d’une plante dans notre département, dont beaucoup de 
points sont encore inexplorés. Il cite, comme exemple, 
YOrchis albida Scop et le Ly copodium selago L., qui 
paraissaient ne plus exister dans nos environs et que d’at¬ 
tentives recherches ont fait retrouver. 
MM. Richard et Legendre adressent, par lettre, leur 
démission de membres de la Société. 
La correspondance imprimée renferme : 
VAbeille, journal d’entomologie, n° 250, décembre 1881. 
Trois bulletins de la Société d’Etude des Sciences natu¬ 
relles de Nîmes , n os 7, 8 et 9, juillet, août et septembre 
1881. 
