73 
seldom rel'lexed ; petals nsiially verj' siinilav to the 
sepals in colour. Eulophm 
Sepals geiierally strongly reflexed ; petals inucli larger, 
erect oi’ siiberect, usually differently coloured from 
the sepals. Lissóchilua 
mettant en parallèle des caractères tirés des sépales et des 
pétales; mais si nous comparons ces deux textes,nous y trouvons 
les correctifs « usually » et « generally », qui prouvent que les 
caractères cités pour les Lissochilus peuvent se rencontrer parfois 
chez les Eulophia ; que les sépales et pétales uniformément colo¬ 
rés ne sont pas la généralité chez les Eulophia, et que dès lors 
il peut se présenter, et se présentent, des cas où il est impossible 
de rapporter, sans doutes, une plante au genre Lissochilus ou au 
< genre Eulophia. 
Dans la clé analytique des genres d’Orchidées africaines de son 
étude sur la Flore du monde, M. le professeur Ad. Engler 
écrit (1 ) ; 
Sepaleii schmâlevoder weniger gefiirbt als die Petaleii. Lissochilus. 
Sepalen und Petalen zieiiilich gleicli. . Eulophia. 
Admettons donc comme différence fondamentale,d’un côté pour 
les Lissochilus : sépales plus étroits ou moins colorés que les 
pétales ; pour les Eulophia : sépales et pétales subégaux. Mais 
que valent, pour définir des caractères, les termes « much larger, 
subequal, ziemlich gleich, schmaler » ? Ce sont de pures 
appréciations personnelles, qu’il faudrait pouvoir rendre cou-' 
crêtes par des chiffres. 
D’ailleurs, il n’est pas mauvais de faire remarquer ici, pour 
prouver le peu de valeur de ces caractères, que certaines espèces 
rapportées aux Eulophia, telles: E. tanganyikensis Rolfe et 
monticola Rolfe (non Schlecliter), possèdent des pétales plus 
larges que les sépales; mais malheurëusement les diagnoses, 
incomplètes, ne nous permettent pas de juger des dimensions (2). 
Quant à la couleur, n’est-ce pas un caractère sur lequel il ne 
peut être tablé, surtout quand on est forcé do définir des plantes 
d’herbier, parfois fort mal desséchées, et au sujet desquelles on ne 
possède aucun renseignement ? 
Les arguments que nous reprenons ici ont été présentés par 
divers auteurs, déjà Bentham et Hooker (3) reconnaissaient, 
que les deux genres se rejoignaient par des intermédiaires, et le 
M) Engler, Pflaiizenw. AfvikasW p. 407. 
/. (2) Koi.VP.\i\ Flora Of trop, .l/r/cn VII p. 18 49 etô9-0ü. 
(3) Genera planlariim II p. .333. 
