74 
Dr. Schlechter u’iiésitait pas à déclarer, daus certains de ses 
travaux, qu’il fallait réunir Lissochilus et Eulophia sous le 
vocable Eulophia. 
Dans des études postérieures, comme nous le dirons encore 
plus loin, ce même spécialiste revient en arrière et estime qu’il 
y a lieu, du moins dans les conditions actuelles, de conserver 
séparés ; Lissochilus et Eulophia. Nous sommes également de cet 
avis, tout en estimant qu’on devra arriver à une séparation ; 
mais cette dernière ne sera pas, croyons-nous simplement en 
deux groupes,mais en plusieurs groupements dont les caractères 
seront à trouver et à bien préciser. 
Gomme arguments pour la réunion des genres présentés, le 
Schlechter écrivait, danè l’étude qu’il a publiée en 1913 dans 
les « Annales du Musée colonial de Marseille >> : « Le genre 
Eulophia est un de ces genres d’Orchidaceae où les espèces for¬ 
ment un ensemble moins homogène que daus la plupart des 
autres. Les limites entre Eulophia K. Br. et Lissochilus R. Br., 
très nettes pour les formes extrêmes, sont si vagues pour les 
formes intermédiaires, qu’on est fortembari-assé pour les séparer. 
Aussi ai-je dû traiter les espèces de Lissochilus comme des Eulo¬ 
phia » 
On comprend qu’avec de telles conclusions, défendables, de 
nouvelles difficultés vont surgir, quand on voudra étudier les 
espèces de ce groupe : on ne saura à quel genre rapporter les 
unes et les autres de ces plantes, surtout si des rapprochements 
ne sont pas indiqués dans les observations afférentes aux dia¬ 
gnoses. 
Le ballottement de certaines espèces d’un genre à l’autre, a 
déjà fait créer des synonymes nombreux; il les multipliera 
encore, car les mêmes noms spécifiques ont été employés pgrmi 
les Eulophia et parmi Lissochilus^ même par M. le D' 
Schlechter. Si donc on admettait sa manière de voir, il faudrait 
immédiatement augmenter la synonymie par la création de 
binômes nouveaux. 
Mais reprenant, en 1915, l’examen de Lissochilus et à'Eulo¬ 
phia (l), apropos de l’étude des récoltes de Stolz dans le Nyas- 
saland allemand, le D’' Schlechter revient sur l’opinion reprise 
plus haut et, tout en reconnaissant encore de grandes analogies 
entre les deux genres, il les conserve séparés pour des raisons de 
facilité de nomenclature et persuadé, lui aussi, que des études 
approfondies feront ressortir d’autres caractères plus nettement 
différentiels. 
(1) In EngIiKU. Beitfiig-e zitr Flora non Afrika ex Bot. Jalirh. lilll, 8-8 
p. 575 et siiiv. 
