178 
11 . 178); environs de Likiini, février 1910 (L. Malcliair, n. 66. 
— Nomind. : Embanga. — Bois de constrnction); Mogandjo, 
mars 1908 (M. Laurent, n, 1042); Nouvelle-An vers, 1913 
(De Giorgi, n. 584. — Arbuste); Dundiisana, avril 1913 
(F. Reygaert, lu 229. — Arbrisseau de la forêt. — Nom ind. : 
Ebrembapeti); Dundusana, 1913 (Mortelian, n. 1111. — 
Arbuste de la forêt, et n. 602. — Arbuste en marais); envi¬ 
rons de Mobwasa, décembre 1913 (F. Reygaert, n. 1323. — 
Nom ind. : Bolungwa. — Arbre de la forêt, et 1392. — 
Arbuste de la forêt); Djambole, 1912 (Menge, n. 46. —Nom 
ind. : Bamba. -- Arbre de moyenne grandeur et de 2 mètres 
de circonférence. Bois de coeur noir, aubier blanc. Racine 
pivotante. Ecorce lisse, gris-brunâtre, dont les moj’ceaux sont 
utilisés en guise de tuile. Le fruit pressé èt mélangé à de 
l’eau serait donné en lavement pour guérir les maladies véné¬ 
riennes); Likimi, 1914 (De Giorgi, n. 1493. — Arbre du pla¬ 
teau forestier. — Nom ind. r Edoke-Ekaku. ^— Perches pour 
constructions); Yambata, janvier 1914 (De Giorgi, n. 1629. — 
Arbrisseau du plateau forestier. — Noms ind. : Kumu, Ekako). 
ObservatioJis. — Nous avons décrit cette espèce en même 
temps que le R. Thonneri et nous les avons toutes deux fait 
figurer (/oc. cit. supra). 
Dans une révision des Rinorea du continent africain M. le 
D'' Brandt, admet ces deux espèces et tout en les classant dans 
le voisinage immédiat l’une de l’autre se base sur les lon¬ 
gueurs relatives du tube staminal et des filaments libres pour 
les différencier. Nous avons dans le tableau qui précède con¬ 
servé cette classification bien que nous sojmns arrivé presque 
à la conclusion que ce caractère est de bien faible valeur. Déjà 
dans nos observations à propos du R. Thonneri {loc. cit.^ 
p. 238), nous disions : Il est à remarquer que chez cette esj)èce 
la longueur des filets des étamines est très variable ; elle peut 
varier du simple au double. 
Dans notre observation à propos du R. mongalaensis [loc. 
cit., p. 237), nous faisions ressortir les analogies des deux 
plantes, insistant sur la différenciation tirée de la présence 
d’une touffe de poils à la base des anthères. Toutes les plantes 
dont nous signalons les stations ci-dessus présentent ce carac¬ 
tère, mais nous sommes amené à nous demander si ce carac¬ 
tère, qui varie dans sa quantité, est de valeur qualificative et 
nous serions très disposé à conclifre que R. mofigalaensis et R. 
Thonneri doivent être considérés comme deux formes d’une seule 
et même espèce. 
Tl nous faut pour certifier cette fusion de plus amples maté¬ 
riaux. 
