— B 107 — 
Les différences relatives à H 2 0, qui a été pesée en nature, et à 
CuO qui a été pesé à l’état de Cu 2 S (même poids moléculaire que 
Cu 2 0 2 ) me semblent certainement négligeables dans les conditions 
difficiles où l’analyse a été faite ; seule, la différence relative à 
P 2 0 5 (*) pourrait donner un doute. 
Mais on peut observer, d’autre côté, qu’il y a des raisons pour 
considérer les doses de CuO et H 2 0 obtenues par l’analyse comme 
légèrement trop fortes : Sans parler du résidu insoluble de 11 milli¬ 
grammes que l’on peut difficilement considérer comme provenant 
de la gangue, après purification à l’iodure de méthylène, on peut 
observer que la différence de 1,5 milligramme, entre la perte au 
feu et l’eau recueillie, est probablement du CO 2 dû à une petite 
quantité de malachite (densité = 4) échappée à la purification. Si 
l’on admet cela, il faut retrancher, des poids obtenus, 5,4 milli¬ 
grammes de CuO et 0,6 milligramme de H 2 0 et la formule (1) 
devient F 2 0 5 .6,2 CuO.3,4 H 2 0 en se rapprochant de la formule 
rationnelle. Comme conclusion, je pense que la formule de la 
Cornétite, déduite de l’analyse des deux savants anglais est 
/Cu.OH 
P0 4 y-Cu.0H (3) 
eu.OH. 
C’est le phosphate de cuivre le plus basique qui puisse exister ; 
elle est en phosphate ce que la clinoclase est en arséniate ; seule¬ 
ment, contrairement à ce qui arrive d’habitude, ces deux minéraux 
n’ont aucune analogie cristallographique, ni dans la forme, ni 
dans les propriétés optiques. 
La formule (3) correspond, en poids, à la composition centési¬ 
male : 
CuO . 70,88 
P 2 0 5 . 21,10 
H 2 0 . 8,02 
100,00 
Cette composition est la même que celle des minéraux connus 
(!) Si le P 2 O 5 a été dosé à l’état de Mg 2 P 2 O 7 , cette différence correspond à 4,7 mil¬ 
ligrammes en trop peu dans le pyrophosphate pesé. 
