“ B I96 - 
On ne voit donc pas, d’après les mesures indiquées, la nécessité 
d’adopter une nouvelle notation pour cet isoscéloèdre. 
41 
Forme : d 39 = (90.49.8). 
Déterminée par Rogers ( x ) sur des cristaux du Mississipi, à l’aide 
des mesures suivantes : 
2 <p = 53°48'30" 
2 = 65 G 29' 
qui donnent : 
h 11 l 1 
1,8366 = 2, —,.... — = 0,1634 = |- 
k 6 k 6 
On pourrait donc adopter : 
_6 
(11.6.1) = d 5 
On calcule, pour ces deux formes : 
h 
k 
l 
~k 
2 cp 
2 <]> 
log M 
41 
d* 9 
1,8367 
0,1633 
53°48 / 40 // 
65°28 / 43 // 
1,8946764 
6 
d 5 
1,8333 
0,1667 
53°39'52" 
65°35'34i" 
0,9819592 
mesures 
— 
— 
53°48 , 30 // 
65029' 
— 
La concordance entre les angles calculés et mesurés est parfaite 
41 6^ 
pour d 39 mais les écarts ne sont que de quelques minutes pour d 5 , 
forme de notation beaucoup plus simple et déjà connue dans 
la calcite. Quoique l’auteur dise que les mesures étaient excellentes, 
les écarts de six et neuf minutes suffisent-ils pour permettre d’adopter 
une notation nouvelle ? Les deux formes sont d’ailleurs tellement 
voisines que, sur le cercle pd 1 , leurs pôles ne sont distants que de 
neuf minutes. Il nous semble, dans ces conditions, qu’il est pré- 
G_ 
férable de s’en tenir à la notation d 5 . 
I 
p) Amer, Journ. of Sc., 1901, n° 07. 
