Rapport de M. Max Lohest, 2 e rapporteur. 
Je me rallie entièrement aux conclusions du premier rappor¬ 
teur. J’ajouterai deux mots. Si l’on jette un coup d’œil sur la 
carte géologique annexée au mémoire de M. Fourmarier, il semble 
que pour son interprétation on se trouve en face d’une énigme 
insoluble,, Si la solution donnée par M. Fourmarier nous paraît 
rationnelle, c’est que ce géologue a été amené à la proposer à la 
suite de nombreuses observations et d’études minutieuses de dis¬ 
locations analogues dans YArdenne. 
La Belgique offre un terrain d’études particulièrement favorable 
pour les recherches de tectonique et nous sommes heureux de 
voir un savant belge appliquer à l’Afrique des principes découverts 
par l’étude du sol de notre pays. 
Liège, 14 avril 1922. 
Max Lohest. 
Rapport de M. J. Vrancken, 3 e rapporteur. 
Les deux premiers rapporteurs ayant parfaitement défini les 
particularités qui donnent à l’étude de M. Fourmarier une réelle 
valeur scientifique, je me rallie très volontiers à leurs avis de voir 
insérer ce mémoire dans nos Annales. 
A l’observation très judicieuse de M. Lohest, j’ajouterai que 
l’allure du massif du Djebel Slata, dont M. Fourmarier a su habi¬ 
lement et avec preuves à l’appui de sa thèse, démêler la compli¬ 
cation, rappelle d’une manière frappante certaine allure observée 
dans la coupe dite de Landelies, dans le calcaire viséen au voisi¬ 
nage de la brèche. 
Glons, le 22 avril 1922. 
J. Vrancken. 
