— B 287 — 
chouc tendue. Cette comparaison est tout à fait trompeuse quand 
il s’agit d’un corps dont la constante capillaire, comme cela a lieu 
dans les cristaux (et comme, bien plus sûrement, cela aurait lieu 
dans un cristal fluide qui aurait des formes polyédriques) varie 
d’une manière discontinue avec la direction. Dans un tel corps, 
la sphère n’est nullement, comme l’écrit par erreur M. Guille- 
minot, la forme satisfaisant à la loi de l’énergie superficielle minima. 
Lehmann, qui veut s’imaginer avoir observé des formes polyé¬ 
driques dans les bâtonnets des corps smectiques, reconnaît que 
dès que ces petits amas de matière sont assez gros pour être bien 
vus, ils n’ont pas de faces planes, ni rien qui ressemble aux cristaux. 
Mais il pense que, lorsqu’on les voit apparaître, encore minuscules, 
ils ont bien des formes de cristaux ; et c’est alors qu’intervient 
l’explication : Les formes, dès que le « cristal » grossit, sont arron¬ 
dies par la tension superficielle, agissant à la façon de la pellicule 
de caoutchouc tendue. 
Remarquons d’abord ce qu’a d’étrange une explication qui 
suppose la tension superficielle agissant davantage sur le « cristal » 
quand il est gros que lorsqu’il est petit. C’est exactement l’inverse 
de ce qui devrait avoir lieu. C’est surtout lorsqu’il est très petit 
que le corps devrait être arrondi par la tension superficielle, si 
jamais cette tension pouvait avoir un pareil effet. 
Et d’autre part, comme nous l’avons dit ci-dessus, la tension 
superficielle est bien incapable d’arrondir les faces d’un cristal. 
C’est elle qui lui donne ses faces planes. 
Au surplus, pour en finir avec les liquides smectiques, personne 
11 ’a jamais pu y voir, dans les bâtonnets les plus minuscules, autre 
chose que les structures à coniques et des formes arrondies sans 
aucun rapport avec celles des cristaux. Lehmann et les auteurs qui 
ont adopté sa manière de voir n’ont jamais pu se mettre d’accord 
sur la symétrie de ces prétendus cristaux, les uns la voyant ter¬ 
naire, d’autres sénaire ou quaternaire, alors qu’en fait elle est aussi 
souvent quinaire, ou d’ordre quelconque, résultant seulement de 
l’existence, autour des bâtonnets, de colliers de petites perles 
égales qui sont en nombre quelconque. 
Je ne pense pas, en résumé, que l’on puisse rien tirer ni de la 
comparaison avec Poléate d’ammonium ni du raisonnement erroné 
de Lehmann, reproduit par M. Guilleminot, pour l’explication 
des formes arrondies du diamant. Si Je diamant a souvent des 
