4 
AUGUSTE FOREL 
6. C. GESTROI-Emery. ^ 9 C^* Ourit, Perrégaux. Nid miné 
dans la terre, mais bien moins profond et plus concentré que 
chez l’espèce précédente. A El Ourit un nid renfermant un çf 
et des 9 ailées inconnus jusqu’ici. 
9 . L. 10 à 10,5 mill. Comme la ^ major. Face basale du mé- 
tanotum plus courte et plus oblique que chez le C. lateralis ; 
face déclive tronquée. Ecaille très large et très mince, tranchante 
et entière au sommet. Ailes faiblement teintées de jaunâtre, 
avec les nervures et la tache marginale d’un jaune brunâtre 
pâle. Tibias, tarses, scapes et bord des mandibules rougeâtres, 
L. 7,5 mill, Etroit, allongé, entièrement noir. Ecaille éle¬ 
vée, mince, large, profondément échancrée en demi-cercle au 
sommet, formant presque deux cornes. Tête, scapes et thorax 
fortement réticulés et subopaques (fond des mailles granulé), 
avec direction transversale des réticulations. Pilosité dressée 
bien plus abondante que chez les 9 ^t les les tibias ont des 
poils obliques abondants. 
7. C. MACULATUS Fab. r. atlaiitis Foret; ^ 9 • Djebel Antar 
près Méchéria, Franchetti, Terni, etc. Même habitat qu’en Tu¬ 
nisie. Les surtout les ^ major, ont souvent l’abdomen (le 
jabot) extrêmement distendu. Les 5? minor sont beaucoup plus 
pâles que les ?? major. 
M. Emery (Révision critique des fourmis de la Tunisie, Paris 
1891, dans : Expi. scient, de la Tunisie) a cru pouvoir rapporter 
une variété (en partie noire) du C. Atlanüs au G. Jiemipsüus de 
Forster(9). Je ne puis nullement reconnaître cette soi-disant 
synonymie et voici pourquoi. Forster écrit « clypeo opaco, apice 
medio emarginato, suhhidentato w. Chez le G. atlantis 9, l’épis- 
tome a un lobe antérieur rectiligne (nullement échancré au mi¬ 
lieu) et est assez luisant. L’épistome est caréné et non pas a in 
der Mitte der Lange nach sanft gewolbt Forster en disant de 
l’épistome « in der Mitte etwas ausgerandet und dann zu beiden 
Seiten dieser Ausrandung noch schwach ausgebuchtet «, et en 
ajoutant que sa fourmi a 5 dents aux mandibules {Vcdlantis 9 
en a 7) explique clairement qu’il s’agit d’une espèce sans lobe 
antérieur, appartenant aux groupes herculeamis ou lateralis. Il 
n’est pas admissible qu’un homme aussi méticuleux que Forster 
ait fait de pareilles erreurs. Par contre, Forster connaissait mal 
les espèces décrites par d’autres auteurs et les redécrivait sous 
des noms nouveaux. Or la description de sa Formica hemipsila 
va fort bien à une femelle claire de Gamp. lateralis ou Sichelii, 
