52 PAUL JACCARD 
médian avant son complet développement, accentue encore cette 
impression. 
Pourtant cette manière d’envisager la coque se heurte à une 
difficulté : tandis que toutes les feuilles du bourgeon reçoivent 
deux faisceaux fibro-vasculaires, chaque moitié de la coque n’en 
reçoit qu’un. Ce tait ne me paraît cependant pas suffisant pour 
infirmer notre manière de voir, car les exemples d’une semblable 
variation entre les diverses feuilles d’une même plante ne sont 
pas rares. 
L’étude anatomique pure de la fleur femelle d’Ephedra, ne 
me semble pas permettre une autre interprétation morpholo¬ 
gique que celle que nous lui donnons. Seules des considérations 
théoriques ont pu amener M. Strasburger à voir dans la coque 
un second tégument; c’est ce qui ressort du reste clairement de 
cet alinéa que je me permets de transcrire ’ : 
U La signification que j’attribuais autrefois à l’enveloppe uni- 
)) que de l’ovule des Conifères était appuyée sur l’homologie 
» qu’elle me paraissait montrer avec l’enveloppe extérieure des 
y) Gnetacées. 
)) Cette dernière enveloppe me paraissait alors être de même 
» nature que l’enveloppe ovarienne des Angiospermes. 
« Je suis complètement revenu de cette dernière opinion sans 
toutefois abandonner la première (homologie de l’enveloppe 
extérieure des Gnetacées avec l’enveloppe unique des Coni- 
w fères). Mais, maintenant que je tiens l’enveloppe ovulaire des 
» Conifères pour un tégument, je dois aussi étendre cette signi- 
)) fication à l’enveloppe externe des Gnetacées » 
La seule preuve anatomique qui parle uniquement en faveur 
de ce point de vue, c’est que l’épiderme du bourgeon florifère 
participe à la formation des feuilles stériles. Néanmoins, cet ar¬ 
gument ne me semble pas suffisant pour conclure à la nature 
tégumentaire de la coque, d’autant plus que ce point excepté, la 
description anatomique et embryogénique que donne à ce sujet 
M. Strasburger dans son second ouvrage n’est pas sensiblement 
différente de celle qui lui avait servi à soutenir sa première opi- 
* Angiosp. u. Gymnosp.^ p. 96. 
2 Pour expliquer la nature tégumentaire de la coque de l’Ephedra, 
M. Strasburger l’assimile à celle du Taxus. Cette assimilation ne me pa¬ 
raît pas justifiée, car la coque des graines du Taxus n’a ni la forme ni la 
structure des feuilles stériles des bourgeons femelles, contrairement à ce 
qui a lieu chez l’Ephedra. 
