' RECHERCHES SUR LA MÉTAMORPHOSE DES LÉPIDOPTÈRES 91 
On admettait sans restrictions un changement dans la subs¬ 
tance même de la larve et les alchimistes du Moyen-Age invo¬ 
quaient, paraît-il, cette métamorphose comme argument en fa¬ 
veur de la transmutation des métaux. 
L’emploi des verres grossissants et un esprit plus scientifique 
amenèrent au XVII® siècle Malpighi et Swammerdam à des 
observations plus exactes, mais à une théorie tout aussi merveil¬ 
leuse : le papillon ne se fprme plus de toutes pièces dans la che¬ 
nille ou dans la chrysalide, mais il a existé de tout temps, dans 
l’œuf et dans l’ovaire qui a porté cet œuf. La larve et l’insecte 
parfait sont deux êtres distincts dont l’un donne l’hospitalité à 
l’autre : « Animal in animali, seu papilio intra erucam recon- 
ditus )) (Il, page 603). 
Cette théorie, dite de « l’emboîtement)) et que Swammerdam 
étendit à tout le règne animal, était fondée sur le fait qu’en en¬ 
levant avec précaution la cuticule chitineuse de la chenille on 
peut découvrir au-dessous le papillon possédant déjà toutes ses 
parties et comme emmailloté dans un vêtement trop étroit. Mal¬ 
pighi, étudiant à Bologne les vers à soie, avait reconnu qu’avant 
la chrysalidation les antennes sont cachées dans la tête de la 
larve où elles occupent la place qui était auparavant celle des 
muscles masticateurs; de plus que les pattes proviennent de 
la région des anciennes pattes et les ailes des parties latérales 
du thorax. Ses observations furent publiées à Londres quel¬ 
ques mois avant celles de Swammerdam. 
Ce dernier employait pour ses travaux Pieris hrassicæ et Va- 
nessa urücœ. Il reçut en 1668 dans son laboratoire la visite du 
duc de Toscane, Ferdinand II, en présence duquel il exécuta 
quelques-unes de ses préparations ; sa méthode était fort simple : 
il se contentait de plonger à deux ou trois reprises la larve dans 
de Teau bouillante. Pour démontrer la présence du papillon sous 
les téguments, dit Swammerdam, « il faut choisir une chenille 
qui soit proche de sa transformation » (loc. cit.). Pourquoi cela? 
Parce que la dissection est alors plus facile ? Swammerdam n’a 
pas l’air de penser qu’il y ait une autre raison; si la démons¬ 
tration ne peut se faire sur des sujets plus jeunes, l’unique 
cause en est à ses yeux dans l’imperfection des instruments et 
l’inhabileté de l’opérateur. 
Telle était l’autorité de Swammerdam que ses conclusions, 
quelque extraordinaires qu’elles paraissent aujourd’hui, furent 
admises sans conteste par les auteurs du XVII® et du XVIII® 
