RECHERCHES SUR LA MÉTAMORPHOSE DES LÉPIDOPTÈRES 123 
période larvaire, tantôt il apparaît de bonne heure à la surface. 
Cette origine des pattes est bien connue chez les diptères, grâce 
aux travaux de Weissmann, Künckel, van Rees; chez les hymé¬ 
noptères, elle a fait l’objet des recherches de Dewitz sur les 
fourmis et de M. le prof. E. Bugnion sur VEncyrtiis fuscicollis 
Pour les papillons, on ne sait encore aujourd’hui que ce que 
savaient déjà Malpighi et Swammerdam, c’est-à-dire que les 
jambes de l’insecte adulte proviennent des 6 pattes écailleuses 
de la chenille. Réaumur en a du reste fourni la preuve et de ses 
expériences il crut pouvoir conclure que « si les jambes de la 
chrysalide paraissent plus longues et plus grosses que celles de 
la chenille où elles étaient renfermées, c’est qu’elles y étaient 
pliées et comprimées » (8® mém., p. 365). 
Cette explication admise aussitôt par la généralité des au¬ 
teurs est encore aujourd’hui regardée comme un axiome. Gra- 
ber (XXII, p. 506) la reprend textuellement après avoir examiné 
quelques coupes, et Künckel tient pour avéré que « Réaumur 
ayant, à quelques chenilles, coupé complètement une des pattes 
écailleuses, avait constaté que le papillon qui en naissait man¬ 
quait du membre correspondant » (XIV", p. 160). 
Newport, il est vrai, nie cet disparition des pattes, mais ne 
voulant pas se mettre en contradiction avec les idées reçues, il 
suppose que le membre coupé s’est partiellement reconstitué. 
M. Künckel croit avoir trouvé une meilleure solution dans sa 
théorie des histoblastes ou disques imaginaux : à ses yeux, 
« Réaumur et Newport ont tous deux raison... »; mais « lorsque 
Réaumur coupait une patte écailleuse, il enlevait en même temps 
l’histoblaste, rudiment de la patte du papillon. Quand Newport 
répétait cette expérience, il mutilait l’histoblaste sans le détruire 
complètement: dans le premier cas l’insecte adulte naissait avec 
une patte de moins; dans le second cas il apparaissait avec une 
patte atrophiée « (XIV, p. 165). 
Une explication si ingénieuse n’était pas nécessaire... Pour 
prouver que les expériences des deux savants ne sont nullement 
contradictoires, il eût suffi de citer plus exactement que ne l’a 
fait M. Künckel les propres paroles de Réaumur, car celui-ci 
ayant coupé à une chenille « plus de la moitié de trois des 
jambes écailleuses d’un même côté » dit avoir trouvé que la 
chrysalide avait « les trois jambes d’un coté plus courtes que les 
jambes correspondantes de l’autre côté ' w. La même opération 
1 8® mémoire, p. 365, ainsi que l’indique fort bien M. Künckel. 
