— m 53 — 
Le diamètre maximum de ces grains de pollen me paraît varier 
de 25 à 40 microns. J’ai pu reconnaître dans les fragments de 
tigelles de l’épi, des trachéides à ponctuations aréolées qui sont 
comme on sait caractéristiques des conifères, sans qu’il m’ait été 
possible pependant d’en déterminer la famille. (La figure dessinée 
à la chambre claire pour montrer ces ponctuations a été détruite 
par les Allemands). 
Le fossile dont il s’agit est donc indiscutablement un eliâton 
mâle de conifère dont la position systématique reste douteuse. 
Nous pouvons constater cependant que les grains de pollen 
ne présentent pas les vésicules aérifères qui se rencontrent chez 
beaucoup d’abiétacées. 
La fructification rappelle assez bien certains Brachyphyllum 
(Sap.). Les épis sont petits à écailles pollinifères hexagonales 
ombiliquées au centre. Ces écailles nous paraissent disposées le 
long des tigelles en spirale très condensée ou verticile comme cela 
se présente souvent pour les organes analogues, quoique à pre¬ 
mière vue on aurait pu croire les écailles disposées en ordre distique. 
Le diamètre moyen des écailles pollinifères est de 3 millimètres 
environ. 
Comme il faut bien donner un nom à ce fossile malgré sa posi- 
sion systématique douteuse dans la classe des conifères, je lui 
laisserai le nom spécifique que lui avait donné Seward et je lui 
donnerai comme nom générique celui de notre regretté confrère 
Smeysters qui l’a découvert. 
Ce nouveau conifère wealdkn s’appellera donc Smeystersia 
minuta (nov. genus. Sew. sp). 
Université de Liège. 
. Laboratoire de Paléontologie, 1914 * 
Note ajoutée en 1920. — Une seconde figure du texte reproduisant 
les ponctuations aréolées de la tige a été enlevée à l’Université par 
les pillards Allemands lors de l’invasion d’août 1914. 
L’échantillon original et les clichés ont aussi été enlevés ou 
détruits ; j’ai pu reconstituer ce travail à l’aide d’un brouillon 
de manuscrit et d’épreuves photographiques assez défectueuses ; 
je crois cepedant intéressant de la publier tel quel car ce fossile, 
considéré par Seward comme Conites , puis par Gilkinet et moi- 
même comme Equisetum , a été rapporté en 1910 par mon savant 
