nouveaux, 2™® liste, p. 11; ext. Bull. Soc. Aiu. Sc. nat., Rouen 
1883, B'’ sem.) 
A notre tour, nous avons eu la bonne fortune de trouver 
à Saint-Saëns, en avril 1886, sur l'Hypochaeris radicata, 
un certain Pleospora dont l’étude faite à loisir, d’après une 
ample provision provenant de deux endroits et de reprises 
différentes, nous a confirmé des spores constantes à 5 divi¬ 
sions, dont, plusieurs avec le susdit Halo. L’amour de la 
vérité nous oblige à dire que la concordance des mesures, 
le rapport réciproque des thèques, des spores, des paraphyses 
mêmes, nous a fait peu hésiter à l’inscrire sous le nom de 
Pi. vidgaris Niessl, tant il était pauvrement caractérisé et 
bien que nous fussions prévenu de l’existence du PL albi- 
cans Fuck., sur la même plante. La puérile ambition — 
trop caressée de nos jours — d’enregistrer une espèce de 
plus sur la liste de nos modestes découvertes, ne triompha 
pas du bon droit. 
Un fait, en outre, qui mérite d’être déjà noté ici (nous y 
reviendrons plus loin), c’est sa distribution, cà et là, parmi 
PL herbarum dont les spores étaient oncore limbées. Malgré 
nos recherches minutieuses, le Phoma albicans Desm., si 
répandu habituellement, à une autre saison, sur les tiges de 
cet Hypochaeris, resta introuvable. Il n’était pas encore ou 
il n’était déjà plus en végétation. Du reste, nous n’avons 
jamais été, assez heureux pour rencontrer ensemble sur la 
même station, et au même moment, la pycnide avec l’appa¬ 
reil ascophore. 
Quoi qu’il en soit et pour les motifs ci-dessus, nous appe¬ 
lons l’attention des mycologues sur ce sujet complexe. C’est, 
dans notre esprit, Pleospora. à remanier sinon à réunir. 
Il nous reste encore un doute que nous avons à cœur 
d’exposer ici. Fuckel, traitant brièvement de son PL albi¬ 
cans, sans l’indication des spores, de leur mesure, etc., 
signalant uniquement son aspect général semblable au 
PL herbarum, on n’est pas suffisamment en droit de con¬ 
clure que ses spores typiques ont 5 divisions. Aussi, la 
