présence dans notre étude des deux Pleospora (PL vulgaris, 
d’après nous, et PL herharum), nous laisse fort perplexe. 
A quelles spores a-t-il eu affaire ? 
Fuckel se défend, il est vrai, du PL herbarum, mais 
n’apporte aucune preuve décisive, ni surtout détaillée. La 
rencontre d’un Pleospora affectant d’une façon particulière 
une station spéciale (le stratum chez nos échantillons est 
également blanchi) ne légitimerait pas suffisamment la 
création d’une espèce nouvelle. 11 faut des explications à 
l’appui. Elles n’existent pas. 
Or, dans quelque cas que nous nous placions, nous reve¬ 
nons toujours à l’idée des PL herbarum et PL vulgaris. 
L’association — intime encore ici — des deux Pleospora 
n’est-elle pas digne elle-même d’être prise en sérieuse con¬ 
sidération ? 
Pour poursuivre sur le genre Pleospora, nous ne nous 
faisons pas une idée très-nette de la caractéristique du 
Pleospora media Niessl, Notiz., p. 28, tab. IV, f. 12. 
C’est, à notre avis, une espèce qui aurait tout à gagner à 
être intercalée dans le PL vulgaris du même auteur. Que 
l’on juge sans parti pris, que l’on pèse sans idée préconçue, 
et nous aurons rallié, nous en avons la conviction, pas mal 
de partisans. 
Le Pleospora Pisi (Sow.) Fuck, Symb,, p. 131, est-il 
mieux fondé? La partie paraît ici à moitié gagnée. M. Kars- 
ten, Myc. Fenn., II, p. 70, le cite comme synonyme du 
PL herbarum\ M. Cooke, Handb. II, p. 897, l’admet comme 
variété du même; M. Larnbotte, Flor. Myc. Belg. II, p. 265, 
ne fait pas connaître sa propre pensée, mais dit : « variété 
pour d’autres du PL herbaimm ». Faut-il suivre M. Cooke 
{loc. cü.) pour PL Scropindariae et PL leguminum Rabh. 
dont il fait des variétés du même Pleospora ? Les docu¬ 
ments personnels nous font défaut pour asseoir notre juge¬ 
ment. Les PL petiolorum et PI. samarae Fuck. {op, ciL, 
p. 131) surchargent inutilement la nomenclature : le 
PL herbarum doit sans scrupule se les approprier. 
