— 212 
Il nous reste à dire quelques mots du Pleospora Speg- 
gazziniana Sacc. qui fut récolté par M. Malbranclie sur des 
pétioles de Catalpa et nous fut aimablement offert sous 
cette appellation. L’étude scrupuleuse des échantillons nous 
conduisit tout droit à PL herbarum. Nos dessins figurent 
des spores à sept segments et limbées, des paraphyses articu¬ 
lées {paraphgsis nullis visis, dit M. Saccardo, in Syll. II, 
p. 257.), des mesures en concordance aussi bien avec celles 
de notre collègue qu'avec celles de M. Saccardo pour les PL 
herbarum et PL Speggazziniana, un ensemble trop parfait, 
en un mot, pour ne pas tourner encore les yeux vers Xherba¬ 
rum. Notre étude correspondait à celle de notre collègue : pas 
d'erreur possible. Cette fois aussi, le PL viilgaris apparais¬ 
sait comme compagnon inséparable du premier. Nous 
eûmes beau prendre garde à la remarque de M. Saccardo : 
« Praecipue peritheciis coriaceis a PL herbarum (Pers.) fa¬ 
cile distinguenda. » {loc. cit., p. 257) — que nous trouvâmes, 
au contraire, très-difficiles à distinguer — notre conviction 
resta inébranlable. Notre perspicace collègue, M. Mal¬ 
branche, eut à se réjouir d’avoir mis la main sur le PL 
Speggazztniana, et nous, à nous flatter d'avoir reconnu le 
PL herbarum. 
Comment expliquer la fréquente, Vinévitable, pour ainsi 
dire, association du PL vulgaris au PI. herbarum, à ses 
variétés ou ses formes, comme on aimera mieux l’entendre? 
Quelle corrélation curieuse sur le même stratum, en tout 
temps, partout et toujours! Est-ce l’effet d’une coïncidence 
purement fortuite? Nous ne le pensons pas. Dans l’état ac¬ 
tuel de la science mycologique, nous ne serions réduits 
qu’à formuler des hypothèses, hasardées ! Contentons-nous 
donc, pour le moment, de signaler le fait sans en tenter 
l’explication. 
M. Bonnière-Néron fait savoir que M. Barde! a eu l’obli¬ 
geance de lui remettre, en plusieurs fois, les plantes sui¬ 
vantes pour aider à compléter l’herbier phanérogamique. 
