— 217 — 
« M. Eugène Niel nous disait : Nous avons retrouvé 
deux états, l’un à spores à grandes guttules {R. Jiilii), 
l’autre avec des spores simplement granulées et des péri- 
thèces à sommet en forme de bec allongé bien moins pro¬ 
noncés. MM. Malbranche et Letendre ont cru voir dans ce 
dernier état le Gnomonia Epilobii (Fuck.) Auersw. .le 
crois, au contraire, que ce serait plutôt un' état jeune du 
Rhynchostoma. Dans les exemplaires récoltés l’année der¬ 
nière, j’avais vu certaines spores devenant-brunes iopaco 
fuscis), que je ne retrouve pas cette année, non plus que 
loculis magniguttatis. L’examen attentif de la récolte de 
M. E. Niel nous a permis de partager son avis, d’autant 
mieux que nous avons rencontré sur ses échantillons con¬ 
troversés les passages des rostres du péristome plus ou 
moins accusés du Rhynchostoma, mais aussi, bien que 
plus rares, du Griomonia reconnu par MM. Letendre et 
Malbranche, et que nous avons publié jadis dans nos Fungi 
gallici sous le n° 1953. » 
Sur ce dernier point, on me permettra d’ajouter qu’en 
portant un examen tout spécial sur les périthèces à som¬ 
met en forme de bec allongé les plus prononcés (prove¬ 
nant de ma récolte de Saint-Saëns), que je soupçonnais ap¬ 
partenir uniquement au Rhynchostoma, je ne trouvai au 
microscope que l’état du Gnomonia Epilobii. Et pourtant, 
ces rostres représentaient bien la fg. 18 donnée au Rhyn¬ 
chostoma par Fabre, dans ses Sphaeriacées de Vaucluse. Je 
ne fus pas néanmoins le jouet d’une illusion, attendu que 
M. Niel put, à cette époque, le constater chez moi. 
En résumé, la question reste encore pendante, mais il 
me semble que l’observation du printemps reprise à l’au¬ 
tomne prochain, d’après de nouveaux échantillons recueil¬ 
lis sur la même plante et cà la même station (bois de Clères), 
devrait nous apporter le dernier mot de l’énigme. 
