167 
DE LA NOMENCLATURE BOTANIQUE 
On remarquera que ces terminologies sont déjà partielle¬ 
ment usitées ; il ne s’agirait donc que de les compléter et d’en 
généraliser l’emploi. 
D’autres terminologies, pour des subdivisions différentes de 
celles que nous venons d’indiquer, pourraient être adoptées ou 
sont en voie de l’être. Ainsi, pour les grands embranchements 
du règne végétal, on tend aujour’hui à dire Spermaphytes, 
Ptéridophytes, Bryophytes, Thallophytes, etc., au lieu de Pha¬ 
nérogames, Fougères, Mousses, etc. (i). De même, les noms 
des familles prennent conventionnellement la terminologie 
acée, par exemple Renonculacées, Papavéracées, Fumariacées , 
Papilionacées , etc. Il suffirait donc de généraliser le système 
et de s’entendre une fois pour toutes ; pour cela, il faudrait 
qu’un maître incontesté en prît l’initiative et que les auteurs 
d’ouvrages didactiques veuillent bien adopter les terminologies 
uniformes d’après un vocabulaire qui serait dressé, adopté et 
publié. La nomenclature unitaire est-elle donc plus difficile à 
trouver et à appliquer que la nomenclature binaire ? Et quel 
sera le Linné de cette nomenclature biologique unitaire ? Car, 
avant de simplifier l’orthographie, il faut commencer par sim¬ 
plifier la graphie ! 
(i) Dans son récent tableau de CAassification naturelle du Règne végétal 
en divisions et sous-divisions , M. le professeur R. Gérard a fait un louable 
effort dans ce sens. Les divisions (ou embranchements) ont la terminologie 
phyte, et les sous-divisions (ou sous-embranchements) ont la terminologie ée. 
Ainsi la division des Spermaphytes est subdivisée en Angiospermées et Gym- 
nospermées ; la division des Ptéridophytes est subdivisée en Lépidoptéridées, 
Calamoptéridées et Phylloptéridées ; la division des Bryophytes est subdi¬ 
visée en Phyllobryées et Thallobryées ; la division des Thallophytes est sub¬ 
divisée en Chlorothallées , lnothallées et Schizothallées ; enfin la division des 
Myxophytes n’a pas de subdivisions. 
