pu jeter quelque lumière sur la question fondamentale qui 
nous occupe. Si leur système ne prévaut pas et s’ils n’ont 
pas la gloire d’y attacher leur nom, ils n’en n’auront pas 
moins bien mérité de la science. 
Au reste, nous ne prétendons nullement qu’il faille rejeter 
tous les systèmes, car, pour faire de la science, il n’est pas 
nécessaire de faire du nouveau. Parmi tous les systèmes 
proposés, nous en reconnaissons de légitimes, et même de 
très bien imaginés. Notre but primitif a donc été uniquement 
de choisir le meilleur, d’en corriger les défauts, de le com¬ 
pléter, de le perfectionner. 
Sans entrer dans de trop longs détails, qui seraient pour 
le moins superflus ici, nous nous contenterons d’esquisser à 
grands traits et selon l’ordre chronologique les principales 
classifications du genre Rosa ; nous montrerons ensuite que 
celle qui nous a paru la meilleure a fait la base du système 
que nous avions à proposer. 
Linné (1) qui connaissait seize espèces de Roses, les divi¬ 
sait en : roses à fruits globuleux et roses à fruits ovales ; 
division complètement fausse, puisqu’il arrive qu’une même 
espèce varie parfois à fruit arrondi, ovale ou oblong. 
C’est à De Candolle (2) que revient la gloire d’avoir donné 
le premier une classification bien élémentaire, sans doute, 
mais qui n’en a pas moins fourni un jalon suivi par ses 
successeurs, en créant sa section des Synstylœ. 
Desvaux (3) s’emparant de cette nouvelle section, classe 
les Roses françaises en deux groupes principaux, selon 
(1) Systema vegetabilium, Ed. XIII. Gottingœ, 1794, in-8°. 
(2) Catalogus plantarum horti botanici Monspeliensis. Monspeliî, 
1813, in-8°. 
(3) Journal de Botanique . Paris, 1808-14, 6 vol. in-8°. 
