— 236 - 
qu’elles sont à styles libres ou soudées en colonne. Cette 
manière d’entendre la classification des Roses a été suivie 
par la plupart des auteurs français, excepté par Grenier (1) 
qui fonde son système sur la grandeur relative des stipules, 
les ovaires sessiles ou stipités, etc., et qui a été ainsi con¬ 
duit à une classification aussi absurde que bizarre. 
Trois ans après, Rau (2), dans un travail justement estimé, 
divisa les Roses de Wurtzbourg en deux sections basées : 
1° sur la présence ou l’absence des glandes infrafoliaires ; 
2° sur la forme du fruit. Cette méthode a l’inconvénient 
grave de séparer des espèces évidemment voisines. 
Woods (3) reconnaît trois grandes divisions : A. Setigerœ 
(aculeis saepius redis). — B. Setis nullis, aculeis rec- 
tiusculis. — C. Setis nullis, aculeis uncinatis. — Dans 
cette dernière division, il admet les Synstylœ de De Candolle, 
car il dit : 1° Stylis distinctis ; 2° Stylis unitis. — Ba- 
bington (4) a adopté ce système en y introduisant quelques 
légères modifications. 
Reichenbach (5) a légèrement modifié ces divisions, mais 
avec cette différence qu’il adopte quelques-uns des groupes 
proposés par De Candolle dans le Musée helvétique de 
Seringe (6), dont nous allons parler. 
(1) Flore de France. Besançon, 1847-56, 3 vol. in-8°. 
(2) Enumeratio rosarum circa Wirceburgum et pagos adjacentes 
sponte crescentium. Norimbergœ, 1816, in-8°. 
(3) A synopsis of the British species of Rosa — in : Transactions 
of the Linnean Society. London, in-4° (vol. XII, pp. 159 seq.). 
(4) Manual of british botany. London, 1*« éd., 1843 ; 2 e éd., 1847, 
* 
in-8°. 
(5) Flora germanica excursoria. Lipsiæ, 1830-32, 3 vol. in-18. 
(6) Musée helvétique d’histoire naturelle (partie botanique). Berne, 
1818-23, in-4°. 
