— 237 — 
Ce magnifique travail est le fondement de notre classifi¬ 
cation actuelle, l’auteur y divise toutes les Roses connues 
alors en onze sections : A. Synstylœ. B. Rubiginœ. C. 
Gallicanæ. D. Chineuses. E. Cinnamomeœ. F. Hebe- 
cladæ. G. Pimpinellifoliœ . H. Villosœ. I. Centifoliœ. J. 
Caninæ. K. Eglanteriœ Nos grandes sections actuelles, 
on le voit, se trouvent à peu près toutes indiquées ici. 
Besser (1), qui connaissait si bien les Roses, a suivi cette 
classification en y apportant ses changements personnels. 
On aurait dû s’attendre à ce que Seringe admît les mêmes 
sections dans le Prodromus de De Candolle (2) quand il 
fut appelé à y traiter le genre Rosa ; il les réduisit, au con¬ 
traire, à quatre : Synstylœ, Chineuses, Cinnamomeœ, 
Caninæ ; en sorte qu’au lieu de former une série naturelle 
et méthodique, il ne fit du genre Rosa qu’un chaos incom¬ 
préhensible. 
Signalons encore les classifications peu connues de 
Léman (3), qui divise les Roses : 1° en foliolis simpliciter 
dentatis ; 2 ° dentibus foliolorum margine inferiore 
serratis ; 3 ° dentibus foliolorum utrinque margine ser- 
ralis glandulosisve, et de Rafinesque (4), lequel partage 
les Roses américaines selon qu’elles ont les sépales entiers 
ou pinnatifides. 
En suivant l’ordre chronologique, nous arrivons à 
(1) Enumeratio plantarum hucusque in Volhynia, Podolia , gub. 
Kijoviensi , Bessarabia, etc., collectarum. Vilnæ, 1822, in-8. 
(2) Prodromus systematis naturalis regni vegetabilis. Parisiis, 
1824-1870, 16 vol. in-8° en 22 tomes. 
(3) In Bulletin de la Société philomatique de Paris, année 1818, 
in-4°. 
(4) Annales générales des sciences physiques , publiées par Bory, 
Drapier et Van Mons, tome V. Bruxelles, 1820, in-8°. 
16 
