Thory (4), qui groupe les Roses en cinq sections principales, 
se subdivisant elles-mêmes en vingt-cinq sous-sections, 
fondées la plupart sur des caractères de peu d’importance. 
C’est lui qui a fourni le texte à la magnifique illustration des 
Roses de Redouté (2). 
Lindley (3) adopta à peu près la classification publiée 
dans Seringe par De Candolle, mais en ajoutant quelques 
sections nouvelles qui, elles-mêmes, semblent faire double 
emploi avec celles de De Candolle, puisqu’il admet égale¬ 
ment onze sections. 
Trattinick (4) divisa ses deux cent trente-quatre espèces 
de Roses en vingt-quatre groupes principaux, dont les noms 
rappellent ceux de divers botanistes de l’époque, mais dont 
les diagnoses sont si vagues et si confuses qu’il est impos¬ 
sible d’en faire une analyse sérieuse. 
Dumortier groupa d'abord (5) les Roses en quatre sous- 
genres ; puis, en 1827 (6), il y ajouta quelques sous-divi¬ 
sions tirées de De Candolle, classification qu’il a adopté de 
nouveau dans son dernier travail sur les Roses (7), mais en 
créant un autre sous-genre, Erlnorhodon. Sa classification 
s’éloigne de toutes les précédentes, en ce qu’il fonde son 
système sur la forme du nectaire ou du disque, caractère 
(1) Prodrome de la Monographie du genre Rosier. Paris, 1820, 
in-12. 
(2) Histoire des Roses. Paris, 3 vol gr. in-8°. 
(3) Rosarum monographia, or a botanical history of Roses. London, 
1820, in-8°. 
(4) Rosacearum monographia. Vindobonnæ, 1823-24, 4 vol. in-12. 
(5) Notice sur un nouveau genre de plantes : Hulthemia , précédée 
d’un aperçu sur la classification des Rose s. Tournay, 1824, in-8°. 
(6) Florula belgica. Tornaci Nerviorum, 1827, in-8. 
(7) Monographie des Roses de la flore belge. Gand, 1867, in-8®. 
