— m — 
qui, selon l’auteur, aurait une importance capitale, mais 
qui, en définitive, devient nul, puisque dans le seul groupe 
du Rosa caninœ on trouve tous les intermédiaires, depuis 
le disque plan jusqu’au disque épais et fortement conique. 
Wallroth (1) publia une classification identique h celle de 
Rafinesque, classification qui a été aussi suivie par Loiseleur- 
Deslongchamps (2). 
Koch (3) partage les Roses d’Allemagne en quatre sec¬ 
tions fondées sur la plus ou moins grande dilatation des 
stipules, sur les rameaux florifères, et sur les ovaires sessiles 
plus ou moins longuement stipilés. Grenier ( loc . cit.) a 
calqué sa classification sur celle de Koch, laquelle détruit 
les affinités naturelles des espèces et conduit à un résultat 
absurde. 
Godet (4) revient sur les anciennes données de Desvaux, 
mais avec cette différence qu’il subdivise ses Diastylœ ou 
Roses à styles libres en cinq groupes, basés sur la forme 
des aiguillons, caractère qui, pour le dire en passant, est 
loin d’être fixé, même pour les variétés d’une même espèce. 
Il a reproduit cette classification avec quelques variantes 
dans son Supplément (5). 
Reuter (6) divise les Roses en deux sections, selon qu’elles 
(1) Rosæ plantarum generis historia succincta. Nordhusæ, 1828, 
in-8°. 
(2) Flora Gallica, éd. 2®, Lutetiæ, 1828, 2 vol. in-8°. 
(3) Synopsis floræ germanicæ et helveticæ, éd. I e , Francofurti, 
1837 ; éd. 2®, 1843, in-8». 
(4) Flore du Jura , 1853, in-8°. 
(5) Supplément à la flore du Jura, suisse et français. Neuchâtel, 
1869, in-8*. 
(6) Catalogue détaillé des plantes vasculaires qui croissent natu¬ 
rellement aux environs de Genève. Genève, 2® éd., 1861, in-18. 
