- 240 - 
ont les sépales caducs ou persistants, caractère excellent en 
lui-même, mais qui est commun à plusieurs espèces très 
différentes entre elles, comme les Rosa cinnamomea, 
alpina, pomifera, etc., par exemple. 
M. Déséglise (1) a copié la classification de De Candolle, 
mais en remaniant les sections et en créant un groupe nou¬ 
veau, les Alpinæ. M. l’abbé Cariot (2) et quelques autres 
ont adopté sa classification. M. Déséglise a reproduit ce 
classement dans ses trois derniers ouvrages : dans le pre¬ 
mier (3) en modifiant certains caractères génériques, et dans 
le second (4) et le troisième (5) en remaniant plus ou 
moins les groupes et les sections principales. Du reste, et 
ainsi que le fait remarquer M. Crépin (Primitiœ, fasc. I), 
cet auteur est loin de comprendre la classification logique 
du genre, car il range pêle-mêle les unes à côté des autres 
des espèces très diverses et qui appartiennent à des sections 
tout à fait différentes. Cet inconvénient paraît avoir, en 
partie, disparu dans son Catalogue, où les erreurs, tou¬ 
tefois, font remplacé en masse. 
Grenier (6) abandonnant avec raison la classification pro¬ 
posée par lui dans la Flore de France, partage les Roses 
(1) Essai monographique sur cent cinq espèces de Rosiers appar¬ 
tenant à la flore de France. Angers, 1861, in-8°. 
(2) Etude des fleurs , 4 e éd., Lyon, 1865 ; 5° éd., 1872, 3 vol. in-8°. 
(3) Observations on the different methods proposed for the classi¬ 
fication of the species of the genua Rosa. Huddersfield, 1865, in-8°. 
(4) Enumération des Rosiers de l’Europe, de l’Asie et de l’Afrique , 
publiée dans « The Journal of Botany of London. » London, 1874, 
juin, in-8°. 
(5) Catalogue raisonné, etc., in Bull. Soc. Bot. de Belgique, XV, 
1876, p. 176 seq. et extr., in-8°. 
(6) Flore de la chaîne jurassique. Paris, 1865, in-8°. 
