— 243 — 
Récemment, M. le D r H. Christ, de Bâle, a donné la 
première monographie générale des Rosiers delà Suisse (1), 
ouvrage consciencieux et plein de recherches et d’érudition. 
Sans donner l’analyse de ce travail, nous ferons remarquer 
que l’auteur a beaucoup trop généralisé les types primitifs, 
autour desquels il groupe une foule de variétés secondaires. 
D’ailleurs, partisan de l’hybridité, — chose très douteuse, 
pour nous, dans le genre Rosa, — M. Christ n’admet que 
quatre sections : Cinnamomeœ , Pimpinelleœ (sic), Cani - 
neœ et Gallico.neœ. Ses Pimpinelleœ (sic) renferment les 
Sabineœ, de M. Crépin ; ses Canineœ se subdivisent en 
quatre sous-sections formées par les Tomenteuses et Vil¬ 
leuses, les Rubigineuses, les Glanduleuses, les Canines 
proprement dites et les Synstylées, ce qui donne une série 
fort disparate ; ses Cinnamomeœ et Gallicanœ contiennent 
seulement les Rosa cinnamomea et Gallica . 
Nous-même, dans notre Flore lyonnaise (2), quoique 
n’ayant pas, à proprement parler, établi de sections tran¬ 
chées pour le genre Rosa, nous avons néanmoins, autant 
que possible, tenu compte, dans nos tableaux dichotomiques, 
de la classitication de De Candolle, telle que l’entend 
M. Crépin, parce qu’elle seule, si elle ne doit toujours sub¬ 
sister, n’en est et n’en demeurera pas moins le fondement 
obligé de toutes les classifications futures. 
Si l’on nous demande maintenant quel est, à notre avis, 
le meilleur de tous ces systèmes, nous n’hésiterons pas à 
(1) Die Rosen der Schvjeiz, mit Berücksichtigung der umliegenden 
Gebiete Mittel-und Süd-Europa’s. Basel, Genf, Lyon, 1873, 1 vol. 
in-8°. 
( 2 ) Flore lyonnaise et des départements du Sud-Est. Paris et Lyon, 
1875, 1 vol. in-18 jésus. 
