— 244 - 
répondre : celui de M. Crépin paraît le plus facile, le plus 
simple et le plus logique. Pour le fond, nous l’avons dit, sa 
classification n’est autre que celle de De Candolle, mais heu¬ 
reusement modifiée et subdivisée en d’autres sections assez 
bien entendues. Sans doute, nous ne prétendons pas la 
mettre à l’abri de tout reproche ; nous lui en ferons même 
d’assez graves. Ainsi, elle n’entre pas assez dans les détails, 
ce qui la rend nécessairement incomplète. Certaines sous- 
tribus n’y sont pas non plus logiquement subdivisées : nous 
n’en voulons pour preuve que les Montanes et les Villeuses 
qui s’y trouvent séparées des Alpines et des Tomenteuses. 
Enfin, on trouve dans cette classification assez de coupes 
anormales, telles que les Stylosées démembrées des Syns- 
tylées, quelques sous-divisions de la tribu des Canines , etc., 
et quelques autres défauts plus ou moins accentués, excu¬ 
sables, d’ailleurs, dans un pareil genre et difficiles à éviter 
dans l’impossibilité où s’est probablement trouvé l’auteur 
d’étudier certains types à l'état vivant. Néanmoins, et malgré 
ces remarques critiques, M. Crépin est, de tous les rhodo- 
logistes, celui qui a le mieux défini nos grandes sections 
européennes du genre Rosa. Nous avons donc choisi sa 
classification comme étant la meilleure, et nous en avons 
fait la base du système proposé dans notre Essai (1) il y a 
quelques années. 
Avant d’entrer en matière, avant d’exposer l’innovation 
que nous avons faite en changeant les anciens noms des 
Synstyleœ, Gallicaneœ, Cinnamomeæ, etc., nous vou¬ 
lons prévenir une objection qu'on ne manquera pas de nous 
faire. Il paraîtra singulier, en effet, que nous ayions subs- 
(t) Gandoger. Essai sur une nouvelle classification des Roses de 
l*Europe f de VOrient et du bassin méditerranéen. Paris, 1876, in-8*. 
