245 - 
titué à des noms adoptés partout, et cela sans motif appa¬ 
rent, d’autres noms pris, pour ainsi dire, d’une manière 
arbitraire. Mieux aurait valu semble-t-il, ou laisser les noms 
de De Candolle ou revenir à ceux de Trattinick ? 
D’abord, en agissant ainsi, nous avons cru bien faire en 
les prenant parmi les rhodologistes les plus renommés de 
notre époque, et avec lesquels, pour la plupart, nous avons 
des relations suivies; car, il semble plus naturel de leur 
dédier une section d’un genre qu’ils ont travaillé pendant 
toute leur vie et dont ils ont su enrichir l’histoire, que de 
donner leur nom à des genres de plantes venant de contrées 
lointaines qu’ils ne connaissent point ou dont l’étude n’est 
ni facile ni intéressante pour eux. En second lieu, le genre 
Rosa pouvant être scindé en plusieurs sous-genres, ainsi que 
nous allons le démontrer ci-après, et les noms des sections 
actuelles devenant alors insuffisantes, nous avons pensé qu’il 
était convenable de les changer en en créant de nouveaux. 
Cette objection étant écartée, nous le dirons tout d’abord 
et sans détours : nos Roses européennes et orientales, 
quoique formant entre elles une série très naturelle, 
sont cependant susceptibles de constituer des sous-genres 
nettement tranchés les uns d'avec les autres. 
Nous ne nous dissimulons pas combien cette assertion 
peut paraître étrange aux yeux de certains botanistes, de 
ceux surtout qui, ne s’étant jamais donné la peine d’étudier 
et d’interroger la nature dans la nature elle-même, se con¬ 
tentent d’un système qu’ils se sont eux-mêmes arbitrai¬ 
rement bâti ou qu’ils ont emprunté à un auteur quelconque, 
sans trop savoir pourquoi. Malgré les réclamations qu’ils 
pourront faire, malgré leurs fins de non-recevoir, nous n’en 
maintenons pas moins notre assertion, que nous allons 
tâcher de prouver par la simple force de la logique et la 
seule autorité des faits. 
