— 246 — 
A notre époque, où la botanique semble avoir pris un 
nouvel essor et s’être dégagée des limites étroites que lui 
avaient imposées les anciens, on s’occupe activement de 
l’étude des espèces dites affines, c’est-à-dire des formes 
séparées entre elles par des caractères peu distincts, souvent 
même assez difficiles à apprécier, mais se conservant inva¬ 
riablement pendant une suite indéfinie de générations. Or, 
cette étude a amené les botanistes à reconnaître que non 
seulement les anciens types qu’on appelle linnéens étaient 
à subdiviser en espèces nouvelles, mais que, pour être 
logique, il était indispensable aussi de diviser les genres 
qu’avait établis Linné lui-même. Et ceci est aussi facile à 
justifier qu’à comprendre. 
Supposons que les Rosa Gallica et canina, si différents 
entre eux, aient été divisés chacun en dix ou quinze autres 
espèces réputées affines ; peut-on croire logiquement qu’une 
forme démembrée du groupe R . Gallica ait la même valeur 
dans l’ordre systématique des espèces qu’une autre forme 
tirée du groupe R. canina 9 Evidemment, non : toutes les 
espèces du groupe R. Gallica seront très bien en rapport 
de similitude entre elles, mais elles n’auront aucune ressem¬ 
blance avec celles du groupe R . canina, parce qu’elles ne 
seront pas équivalentes. Il faut donc nécessairement con¬ 
clure de là, que les Rosa Gallica et canina doivent former 
de petits groupes particuliers ou, pour mieux dire, de véri¬ 
tables petits genres, ayant chacun leurs caractères spéciaux 
et leurs espèces propres. Et l’on ne saurait démembrer les 
types linnéens et n’en pas subdiviser les genres sans se 
mettre en contradiction ouverte. Comment, en effet, pour- 
rait-on appeler naturelle une série qui ne renferme pas 
exclusivement des êtres similaires ? Or, le genre Rosa for- 
mera-t-il une série véritablement naturelle s’il se trouve 
