— 247 
composé d’une douzaine de groupes qui comprennent eux- 
mêmes une foule d’êtres, à la vérité voisins, quant à leurs 
caractères généraux, mais tout à fait dissemblables, respec¬ 
tivement aux groupes auxquels ils appartiennent? 
Enfin, pour arriver plus directement au genre Rosa et 
entrer dans le cœur de la question, peut-on mettre en 
parallèle le Rosa lutea aux fleurs jaunes, aux sépales per¬ 
sistants, aux styles libres, aux aiguillons dimorphes, avec 
les Rosa repens ou sempervirens , qui ont des caractères 
tout opposés ? Rapprochera-l-on logiquement le R. Jund- 
zilliana , une des plus belles Roses connues, avec le 
modeste R. dumetorum , ou encore songera-t-on à assi¬ 
miler entre eux les R . cinnamomea, pimpinellifolia, 
rubrifolia, micrantha ou tomentosa ? Cela n’est pas pos¬ 
sible ; et cependant, on veut, dans la longue série des roses 
européennes, considérer les formes démembrées du R. lutea 
comme équivalentes à celles du R. rubrifolia ; celles du R. 
cinnamomea à celles du R. pimpinelli folia, celles du R. 
alpina à celles du R. rubiginosa! Quels rapports, nous le 
demandons, ces formes ont-elles entre elles ? Absolument 
aucun, si ce n’est un aspect à peu près uniforme, des tiges 
aiguillonnées, des feuilles imparipennées, des stipules 
adnées au pétiole, des fleurs ordinairement en corymbe, un 
calice urcéolé, et le reste. Tandis que, si l’on scrute l’orga¬ 
nisation intime des types primaires des Synstylées , Galli¬ 
canes, Cinnamomées , etc., on y trouve des différences pro¬ 
fondes, des nuances spécifiques tout à fait tranchées, enfin 
des notes biologiques et morphologiques d'une haute valeur 
qui, combinées elles-mêmes avec d’autres caractères acces¬ 
soires, en font autant de petits groupes ou sous-genres qu’il 
serait illogique et déraisonnable de vouloir assimiler entre 
eux. 
