— 248 — 
Si, à tout ce que nous venons de dire, nous ajoutons que 
dans les genres nombreux en espèces comme le sont les 
Roses, il est souvent difficile de trouver des noms bien appro¬ 
priés pour les formes nouvelles, on comprendra mieux 
encore la nécessité d’entreprendre la coupe générique de ce 
genre. Cette raison n’est pas péremptoire, nous le savons 
bien; mais il en est une autre d’un ordre différent qui 
mérite bien qu’on s’y arrête, puisqu’elle est fondée sur 
l’exemple des plus illustres monographes ; nous voulons 
parler des divisions faites dans des genres à peu près simi¬ 
laires, comme sont les Astragalus de l’Orient, les Erica 
du cap de Bonne-Espérance, les Saxifraga, les Centaurea 
et certaines familles : Géraniacées, Ombellifères, Composées, 
Graminées, etc., où les caractères qui différencient les 
genres sont souvent loin d’être aussi accentués que ceux de 
nos sections du genre Rosa. Ici, si nous ne craignions 
d’être trop long et fastidieux, nous n’hésiterions pas à 
descendre jusqu’aux détails et à discuter les caractères des 
innombrables sous-genres proposés par Bunge dans sa 
belle monographie des Astragalus, par exemple, pour les 
comparer avec ceux de nos Roses. Nous prouverions ainsi 
jusqu’à l’évidence que nos nouveaux genres de Roses sont 
au moins équivalents à ceux établis par Bunge, sinon plus 
distincts. Pourquoi, alors, ne ferions-nous pas pour les Rosa 
ce que cet illustre monographe a lait pour les Astragalus ? 
Pourquoi ne marcherions-nous pas sur la voie de la foule 
des botanistes qui nous ont précédés ? La science con¬ 
siste-t-elle à suivre servilement la route tracée par des 
hommes encore novices, ou bien à agrandir les horizons, à 
montrer les points de vue nouveaux, à éclaircir enfin les 
questions qui jusqu’à cette heure sont restées dans l'obscu¬ 
rité ? 
