252 
En admettant que ce paradoxe fût vrai sous quelqu’une 
de ses faces, nous lui demanderons si la méthode synthétique 
n’amène pas non plus forcément à la réunion de toutes les 
espèces, de tous les genres et de toutes les familles ? 
N'a-t-on pas proposé, il y a un demi-siècle, de ne distin¬ 
guer que deux Rosa, R. sativa pour les espèces cultivées, et 
R. silvestris pour les espèces sauvages (1)? En poussant 
plus loin les conséquences d’un pareil système, nous ne 
voyons pas que ces deux Rosa ne puissent être réunis 
ensemble ; que les Rosa ne soient associés aux autres 
genres de la tribu des Rosées; que cette tribu, par les genres 
intermédiaires, ne soit identifiée aux Potentillées, et qu'à 
son tour, la famille entière des Rosacées assimilée aux 
familles voisines, ne forme plus qu’un seul type qu’on 
pourra décorer du titre très simple, très facile, très com¬ 
mode de Herba virens ou Planta vulgaris 1 Absolument 
comme ceux qui prétendent que tous les êtres ont la même 
filiation. 
Ce résultat est étonnant, n’est-ce pas ? Eh bien, il nous 
paraît, à nous, très naturel, et ne doit pas nous étonner 
plus que l'excès contraire ; car, nous ne sachions pas qu’un 
phytographe en soit arrivé à distinguer spécifiquement 
chaque buisson ou chaque brin d’herbe. Il y a là, ce 
semble, une limite d’urbanité que ne devraient pas franchir 
les partisans de l’école synthétique dans les reproches qu’ils 
adressent à ceux de l’école analytique. 
Du reste, ainsi que nous l’avons fait remarquer dans la 
préface de notre Pugillus plantarum novarum , les bota- 
(1) Cette méthode est soutenue par M. O. Kuntze, de Leipsik, dans 
son livre intitulé : Methodik der specie-sbeschreibung und Rubus. 
Leipsik, A Félix, 1879, 1 vol. in-4.Cequi n’empêche pas l’auteur d’y 
établir à son tour de nouvelles espèces de Rubus 1 
